Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23809/18 по делу N А40-125325/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-125325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - Голикова Н.В.- доверен. от 25.12.2017 г., Антропова И.С.- доверен. от 14.09.17г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного снабжения ВИД" - Шишкина И.В.- доверен. от 04.09.2018 г.

от Родионова С.А. - не явился, извещен

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного снабжения ВИД" (ответчика)

на решение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешана Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного снабжения ВИД"

третьи лица: Родионов С.А.; Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Центр комплексного снабжения ВИД" о признании недействительным договора N 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013 и приложения к нему (акт N 1 приема - передачи спецтехники и самоходных машин от 01.03.2017, акт приема - передачи геологической и лицензионной документации от 12.05.2017); применении последствия недействительности сделки, путем возврата ООО "Дорстройкомплект" лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к югу от п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-125325/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-125325/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной с целью получения лицензии на недропользование, суды не указали каким образом договор, заключенный уполномоченным лицом в 2013 году, взаимосвязан с действиями ООО "ЦКС Вид" о переоформлении лицензии на недропользование в 2017 году, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в целях ознакомления ответчика с представленными истцом в материалы дела в день судебного заседания письменными пояснениями, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-125325/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - Родионов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" стало известно о том, что произведена перерегистрация лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80015 ТЭ, выданная 29.05.2007 истцу для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к югу о п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ.

Вместе с тем, перерегистрация лицензии была произведена без каких-либо согласований с органами управления истца.

При этом, истец указал, что ООО "Центр Комплексного Снабжения ВиД" предоставило в Управление экологии и природных ресурсов для целей перерегистрации лицензии договор N 01/ДО о статусе дочернего общества.

Истец указал, что никогда не заключал подобных договоров, поэтому вышеназванный договор является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из ЕГРЮЛ фактический и юридический контроль и управление ООО "Дорстройкомплект" осуществляется управляющей организацией ООО "ЕвроЭкспорт" с 01.04.2014 на основании договора управления обществом с ограниченной ответственностью N 1 от 21.03.2014.

Суды указали, что оригиналы оспариваемого договора, равно как и оригиналы актов не представлены при проведении переоформления лицензии. Данные оригиналы не представлены и по запросу суда.

При этом, в материалах дела имеются три варианта договора: копия, представленная ООО "ЦКС ВиД" в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для переоформления лицензии; нотариально удостоверенной копия, представленная ответчиком в материалы настоящего дела; копия, представленная Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области в материалы дела, отличные по содержанию.

В целях проверки доводов истца о том, что указанные договоры подписаны не Родионовым С.А. судом, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО БНЭ "ВЕРСИЯ".

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, подпись от имени Родионова С.А., изображение которой расположено в копии экземпляра договора N 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013 выполнена не Родионовым С.А., а другим лицом. Более того, эксперт указал, что в представленных копиях документов тексты и подписи выполнены электрофотографическим способом на аппарате с термосиловым способом закрепления тонера, что свидетельствует о наличии признаков монтажа документа.

Учитывая выводы экспертизы, а также то, что Родионов С.А. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции критически отнёсся к представленному ответчиком через канцелярию суда отзыву Родионова С.А., в котором Родионов С.А. говорит о том, что спорный договор он подписывал, а также выдавал доверенности на имя Грунева К.В., поскольку доказательств того, что данный отзыв был подписан именно Родионовым С.А. и представлен им лично, суду не представлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суды установили, что ООО "Дорстройкомплект" является пользователем участков недр на основании договоров аренды N 1560 и 1561 земельных участков от 01.07.2011, заключенных между ООО "Дорстгюйкомплект" и Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на срок 49 лет и указанные договора аренды не расторгнуты.

При этом, доказательств передачи права пользования недрами ООО "Дорстройкомплект" кому либо, в том числе ООО "ЦКС ВиД", как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для передачи истцом лицензии ответчику, суду не представлено.

Более того, суды учли, что ООО "Дорстройкомплект" никогда не состояло в гражданско-правовых и корпоративных отношениях с ООО "ЦКС ВиД" и о существовании последнего не знало, приказ о переоформлении лицензии N 211 от 22.0.2017, изданный Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, был оспорен истцом в Арбитражный суд Липецкой области (дело N А36-8774/2017) и по решению суда от 11.04.2018 признан незаконным.

Суды пришли к выводу о том, что единственной целью оспариваемой сделки являлось создание видимости статуса ООО "Дорстройкомплект" как дочернего общества по отношению к ООО "ЦКС ВиД", для последующего незаконного переоформления лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ.

Кроме того, суды усмотрели в действиях ответчика факт наличия злоупотребления правом, выразившийся в заключении упомянутой сделки, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-125325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кобылянский