Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23653/18 по делу N А40-124486/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-124486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЖФ"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ"

о взыскании упущенной выгоды в размере 6 676 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Геннадий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (далее - ООО "АЖФ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 676 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между ООО "АЖФ" (застройщик) и гр. Рязановым Г.Н. (участник долевого строительства) Договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 застройщик должен был в срок до 01.06.2016 передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 274,77 кв. м (объект долевого участия) на первом этаже здания по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, перекресток ул. Некрасова - ул. Кирова (III очередь строительства).

После завершения его строительства и ввода в эксплуатацию зданию присвоен адрес: г. Абакан, ул. Некрасова, 18.

Объект долевого участия был передан участнику долевого строительства несвоевременно.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А74-5465/2017 ООО "АЖФ" присуждено к исполнению в натуре обязанности по передаче ИП Рязанову Г.Н. объекта долевого участия.

Помещения, являющиеся объектом долевого участия, в дальнейшем разделены истцом на два самостоятельных помещения (помещение 208Н площадью 155,7 кв. м и помещение 213Н площадью 126 кв. м).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу N А74-15033/2016 с ООО "АЖФ" в пользу ИП Рязанова Г.Н. взысканы пени в размере 2 290 276 руб. за просрочку в передаче объекта долевого участия; а также ООО "АЖФ" присуждено к исполнению в натуре обязанности по устранению ряда недостатков строительства в отношении помещения 208Н.

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указывал на то, что объект долевого участия приобретался им для использования под магазин розничной торговли одеждой; истец полагает, что в период с 01.10.2016 по 31.05.2018, когда он по вине ответчика не мог использовать объект долевого участия под вышеуказанный вид деятельности, предприниматель не получил доход в размере 6 676 330 руб., т.е. понес убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков определен истцом исходя из дохода, полученного им в 2016- 2018 г.г. от розничной торговли в аналогичном помещении 2Н по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, д. 123.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта причинения вреда, вины общества, размера требуемых убытков, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности состав убытков не установлен.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-124486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова