Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23643/18 по делу N А40-192563/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-192563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гарифуллина Т.С. по дов. от 10.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реалнет"

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалнет"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ НЕФТЬ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее - ООО "Реалнет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт нефть" (далее - ООО "Стандарт нефть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 309 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 154 328,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Реалнет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-31043/2017, имеющий, по мнению истца, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-48005/2016 в отношении ООО "Реалнет" введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что с его расчетного счета в период с 15.04.2014 по 29.06.2015 ответчику согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета, перечислены денежные средства в размере 68 309 923 руб.

Основанием платежа являлись правоотношения по предоплате в рамках договоров поставки нефтепродуктов от 01.11.2012 N 53Н/С-12, от 03.03.2015 N 18СН-1.

Однако со стороны ответчика истцу не представлены доказательства произведенной поставки нефтепродуктов в рамках вышеуказанных договоров, а также доказательства возврата ранее перечисленных истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 68 309 923 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам. Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, ООО "Реалнет" не представило.

При этом, суды отклонили довод ООО "Реалнет" о том, что в рамках дела о банкротстве ответчика N А40-31043/2017 установлена спорная задолженность ответчика перед истцом, сославшись на то, что производство по указанному делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт нефть" прекращено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 134, 137 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-31043/2017 ООО "Стандарт нефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника было открыто конкурсное производство.

ООО "Реалнет" в рамках дела N А40-31043/2017 о банкротстве ООО "Стандарт нефть"" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 68 309 923 руб. и процентов в размере 18 154 328,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 вышеуказанное требование ООО "Реалнет" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стандарт нефть" (проценты с удовлетворением после погашения основной задолженности).

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что задолженность ООО "Стандарт нефть" перед ООО "Реалнет" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником (поставщиком) своих обязательств по договорам поставки нефти и нефтепродуктов от 01.11.2012 N 53Н/С-14, от 03.03.2014 N 18СН-1 и от 03.03.2015 N 18СН-1. Со стороны кредитора в пользу должника были перечислены денежные средства в общем размере 68 309 923 руб. в счет предоплаты за нефть и нефтепродукты, которые должник обязался поставить. Однако встречного исполнения обязательств ООО "Стандарт нефть" по договорам не произошло, таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет 68 309 923 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 154 328,80 руб. Суд пришел к выводу, что ООО "Реалнет" в материалы дела N А40-31043/2017 представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Однако суды не учли указанный вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-31043/2017, в то время как неприменение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет противоречивость судебных актов по названному делу и настоящему.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт нефть" не лишает преюдициальности судебные акты, принятые в период проведения процедур банкротства должника.

Кроме того, в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд самостоятельно дает правовую квалификацию правоотношениям сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства; принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-31043/2017, правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-192563/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина