Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-16890/17 по делу N А41-33265/2017

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-33265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроДом" Рудченко А.М.

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.

по заявлению о включении требований Левант М.Д. в сумме 1 311 111 руб., Савельевой О.С. в сумме 1 311 111 руб., Босенко Ю.П. в сумме 1 311 111 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также признании текущими требования Левант М.Д. в сумме 166 666 руб. и Савельевой О.С. в сумме 166 666 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроДом"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 28.04.2017 г. обратилось АО "Альфа-Банк" с заявлением о признании должника ООО "ЕвроДом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2017 года в отношении ООО "ЕвроДом" (ИНН 5032170131, ОГРН 1075032008941) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рудченко Александра Михайлович (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 402501767644, регистрационный номер - 314, почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 77), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Альфа-Банк" на общую сумму 255 050 639,46 руб., в т.ч.: 225 876 574,90 руб. основного долга, 187 148,15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.12.2017 ООО "ЕвроДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рудченко Александр Михайлович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Левант М.Д., Савельева О.С. и Босенко Ю.П. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую 1 311 111 руб. за каждым и текущих 166 666 руб. за Левантом М.Д. и Савельевой О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Требования Леванта М.Д., Савельевой О.С. и Босенко Ю.П. на общую сумму 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроДом", в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЕвроДом" Рудченко А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал, что кредиторами не были своевременно представлены первичные документы, подтверждающие требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Босенко Ю.П. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителей основаны на неисполнении должником обязательств по соглашению N 0048/1004/17 об оказании юридическом помощи от 10.04.2017 г.

Должник свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед кредиторами.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, актами выполненных работ за период с 10.04.2017 г. по 05.12.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с действующим законодательством дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанных разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителей в размере 3 993 331 руб. возникшие после введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в реестр требований, поскольку являются текущими платежами.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 500 000 руб.

При таких условиях заявленные требования в общей сумме 500 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не было представлено доказательств признания недействительным соглашения от 10.04.2017 N 0048/1004/17 об оказании юридическом помощи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Левант М.Д., Савельева О.С. и Босенко Ю.П. имеют признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Акты выполненных работ, подтверждающие объем оказанных услуг подписаны обеими сторонами без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены. В силу условий договора оплата услуг имеет абонентский характер.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-33265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов