Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24207/18 по делу N А40-23647/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-23647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГарантСтрой": Дугина Е.А., по доверенности от 16.05.2018 N 93

от ответчика ОАО "РЖД": Солопов Е.В., по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГарантСтрой"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ООО "ГарантСтрой")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 203 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами обеих инстанций материалы дела исследованы не полностью, в том числе маршрутные листы и акты приема-передачи техники. Как указывает истец, требования истца были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение заявленного требования следует расценить как нарушение требований процессуального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды локомотива с экипажем N 32-14/ЦТ.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательства по предоставлению в аренду истцу маневровых локомотивов, находящихся под управлением локомотивной бригады ответчика, для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин (путевая техника) на инфраструктуре ответчика в соответствии с договорами выполнения работ по очистке и нарезке кюветов от 30.11.2012 N Д-515/ЦДРП и от 03.12.2012 N ТЭ-ЦДИ-00-03.

По мнению истца, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года переданные маневровые локомотивы выбывали из его временного владения и пользования по вине ответчика, который без установленных правовых оснований самостоятельно использовал переданные в аренду маневровые локомотивы либо сдавал их в аренду третьим лицам.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с условиями вышеуказанных договор аренды кюветоочистительной техники и вакуумных машин (путевой техники) истцу передается в аренду комплексы путевой техники, количество осей (колесных пар) которых заранее определено, подтверждается актами контрольно-технического осмотра и техническими паспортами вагонов.

В соответствии с данными маршрутных листов количество осей техники, прицепленной к арендованным локомотивам, отличается от количества осей арендованной истцом путевой техники, определенного актами контрольно-технического осмотра и техническими паспортами вагонов. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных правовых оснований самостоятельно использовал переданные в аренду истцу маневровые локомотивы либо сдавал их в аренду третьим лицам, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2017 N ГС/1160-08/11, на которую ответчик ответил 22.11.2017 отказом в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан как факт прицепки к арендованным локомотивам техники, не принадлежащей истцу, так и факт невозможности изменения составов техники, представляемой к прицепке к локомотивам, или невозможность представления к прицепке нескольких комплексов путевой техники одновременно, учитывая, что маршрутные листы машинистов содержат указание исключительно на количество осей (колесных пар) прицепленной техники и не содержат информации о качественном составе прицепленной техники и ее владельцах, акты приема-передачи техники по договорам аренды путевой техники, содержат указание на то, что некоторые элементы передаваемых комплексов не соответствуют техническим требованиям, установленным законодательством, следовательно, не могут эксплуатироваться, установив, что количество осей (колесных пар) техники, указанное в акте технического осмотра указанного комплекса может отличаться от количества осей (колесных пар) техники, фактически используемой при выполнении работ и прицепленной к локомотиву, принимая во внимание, что исходя из условий договора аренды техники и договоров выполнения работ, истец самостоятельно определяет состав выполняемых работ, а также состав техники, необходимой для их выполнения и представляемой к прицепке к арендованным локомотивам, учитывая, что факт согласования и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки произведенных расчетов (актов сверки взаимных расчетов), маршрутных листов машинистов истцом в суде первой инстанции не оспаривался, признав доказанным факт недоказанности истцом сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения указания на разрешение заявленного требования рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-23647/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова