Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23860/18 по делу N А40-103774/2018

г.Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-103774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Смирнова В.А. - Прилуцкий А.В. по дов. от 20.08.2018, Гормах А.А. по дов. от 26.01.2018;

от Левиной Е.И. - Гормах А.А. по дов. от 21.03.2018;

от Бондаренко В.А. - Розинский П.Б. по дов. от 16.03.2018, Прилуцкий А.В. по дов. от 09.08.2018, Гормах А.А. по дов. от 26.01.2018;

от Бондаренко Р.А. - Розинский П.Б. по дов. от 20.12.2017, Гормах А.А. по дов. от 26.01.2018;

от ООО "ПО Электроника" - Розинский П.Б. по дов. от 18.04.2018 N 6, ген.директор Гормах А.А., приказ от 14.11.2017 N 1-К;

от ООО "НПО "Транспортная кибернетика" - Трофимова Л.А. по дов. от 31.01.2018, ген.директор Гурин С.Е., приказ от 08.04.2015 N Т1-01/15,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 кассационную жалобу Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича, Бондаренко Равиды Абдулхаевны (истцов) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 09.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича, Бондаренко Равиды Абдулхаевны

к ООО "НПО "Транспортная кибернетика"

об исключении из состава участников общества,

третье лицо: ООО "ПО Электроника",

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Виктор Александрович, Левина Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна (далее - истцы), являясь участниками Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (далее - Общество), обратились 14.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее - ООО "НПО "ТК" или ответчик) из состава участников Общества.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения высших судебных инстанций о применении норм об исключении участников из общества, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, и указывали на обстоятельства уклонения ответчика от участия в голосованиях на общих собраниях участников Общества, что затрудняет принятие решений, так как Уставом Общества предусмотрено принятие решений по ряду вопросов большинством голосов не менее 77% голосов, а по ряду вопросов решения должны приниматься единогласно; ссылались на обстоятельства чинения ответчиком Обществу препятствий в деятельности, так как ответчик не передает права на объекты интеллектуальной собственности в качестве вклада в имущество Общества, уклоняется от подписания лицензионных договоров, отказывается участвовать в финансировании деятельности Общества на ряду с другими его участниками, преднамеренно затрудняет хозяйственную деятельность Общества, многократно запрашивая информацию от Общества; истцы указывали на причинение Обществу материального ущерба, поскольку согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "НПО "ТК" от 13.12.2017 участники ответчика отказали в одобрении обоих редакций проектов договоров об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также участниками ответчика было вынесено определение генеральному директору Турину С.Е. о лишении его полномочий по подписанию протоколов общих собраний участников дочерних хозяйственных обществ с целью пересечения возможности передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации; истцы указывали и на то, что участниками ответчика 10.11.2017 было принято решение о внесении изменений в Устава ООО "НПО "ТК", запрещающих отчуждение нематериальных активов, в том числе в дочерние общества, стоимостью, превышающей 0,01% от балансовой стоимости активов ООО "НПО "ТК", чем созданы условия для несоблюдения достигнутых ранее договоренностей, озвученных от лица всех участников ООО "НПО "ТК" генеральным директором ООО "НПО "ТК" Гуриным С.Е., подорваны достигнутые партнерские взаимоотношения и снижена стоимость компании ООО "ПО "Электроника".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО "ПО "Электроника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцами фактов грубого нарушения ответчиком как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что участниками ООО "ПО "Электроника" на момент подачи иска являлись ООО "НПО "ТК" - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества - 11 250 руб., что составляет 25% от уставного капитала Общества; Бондаренко Виктор Александрович - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества - 20 250 руб. - 45% от уставного капитала Общества; Смирнов Виктор Александрович - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества - 7 650 руб. - 17% от уставного капитала Общества; Бондаренко Равида Абдулхаевна - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества - 3 600 руб. -8% от уставного капитала Общества; Левина Екатерина Игоревна - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества - 2 250 руб. - 5% от уставного капитала Общества.

При проверке доводов истцов судами было установлено, что во всех указанных истцами собраниях (22.02.2018, 23.03.2018, 27.04.2018, 30.04.2018, 04.05.2018) Гурин С.Е. присутствовал от имени ООО "НПО "ТК", был включен в список присутствующих на голосовании, непосредственно участвовал в обсуждении каждого вопроса, высказывал замечания и предложения, но не принимал участие в голосовании, что, по мнению судов, подтверждает легитимность и законность участия в общих собраниях ответчика.

Проверяя причины, по которым ответчик воздерживался от голосования, суды установили, что общим собранием ООО "НПО "ТК" при 100% кворуме общего собрания (5 участников) 13.12.2017 было принято решение 92,5% голосов о лишении полномочий генерального директора ООО "НПО "ТК" Гурина С.Е. голосовать на общем собрании по вопросам голосования на общих собраниях дочерних обществ. С указанным предложением выступил участник ООО "НПО "ТК" Люцко И.В., ссылаясь на предупреждение случаев передачи имущества Общества (интеллектуальной собственности) третьим лицам. Голосовали "ЗА" по повестке лишения данных полномочий также участники Кургузов М.Ю., Сапронов А.Ю., Гурин С.Е., Гурина Е.А. Ответчик своевременно уведомил Общество о временном отсутствии полномочий 14.12.2017, а также о возвращении полномочий 18.05.2018. Данные обстоятельства были квалифицированы судами как уважительная причина воздержания ответчика от голосования.

В отношении других собраний участников Общества судами было установлено, что 22.02.2018 было проведено собрание с повесткой дня: одобрение или неодобрение договоров, заключенных в 2016, 2017 годах с ООО "НПО "ТК", при этом данные сделки для ООО были крупными сделками и одновременно сделками, в которых имеется заинтересованность, в связи с чем суды, сославшись на нормы пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали на то, что ответчик является лицом, заинтересованным в заключении сделок, изложенных в протоколе N 11 от 22.02.2018, поэтому не мог принимать решение об их одобрении.

В отношении собрания, оформленного протоколом N 12 от 23.03.2018, судами было установлено, что согласно уведомлению ООО "ПО "Электроника" исх. N 41 от 21.02.2018 первоначальная повестка дня состояла из двух вопросов: - отчет о ходе получения разрешения о применении продукции ООО "ПО "Электроника" на сети железных дорог, подписанных возможных соглашениях по реализации продукции ОАО "РЖД" для собственных нужд; - о снятии полномочий с единоличного исполнительного органа Общества Гормаха А.А., в связи с чем суды сделали выводы о том, что утверждение вышеуказанного отчета никак не могло сказаться на финансово-хозяйственной деятельности Общества, а снятие полномочий с единоличного исполнительного органа Общества Гормаха А.А. также не могло сказаться на финансово-хозяйственной деятельности Общества. также суды установили, что 75% участников проголосовали "против", т.е. голос ответчика ни на что не влиял. При этом судами было установлено, что уведомление о включение в повестку дня дополнительных вопросов с приложениями было получено ответчиком лишь 22.03.2018, в связи с чем ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с документами по собранию.

Также суды установили, что Гурин С.Е. предлагал провести повторное собрание после снятия с него ограничений, что прямо зафиксировано в протоколе N 13 от 27.04.2018, просил отложить рассмотрение всех вопросов на более позднюю дату - после 11.05.2018.

В отношении собрания, оформленного протоколом N 14 от 30.04.2018, судами было установлено, что собрание было проведено с повесткой дня: утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, что также никак не могло сказаться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Судами было установлено и то, что между участниками Общества имеется конфликт в отношении бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, что подтверждается наличием судебных споров по делам N N А40-16627/2018, А40-107351/2018.

Истцы не согласились с решением и постановлением и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считают, что истцами были представлены все доказательства, подтверждающие, что разрешить затянувшийся в Обществе корпоративный конфликт объективно невозможно иначе, чем исключением ООО "НПО "ТК" из Общества.

Истцы полагают, что судами были не применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете"), судебные акты не соответствуют правоприменительной практике.

Также в жалобе указано на нарушение судами, отказавшими в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-16627/2018, норм процессуального права (статей 69 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как рассмотренные в указанном деле обстоятельства имели непосредственное значение для полного установления обстоятельств по настоящему делу, поскольку подтверждали вред, нанесенный Обществу в результате заключения сделок между Обществом и ответчиком.

Истцы полагают судебные акты в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно мотивированными.

Письменных отзывов на кассационную жалобу заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, фактически направленным, не смотря на наличие в жалобе ссылок на нарушение судами норм материального права, без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия в действиях ответчика таких нарушений обязанностей участника Общества, которые являются основанием для его исключения из Общества, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах содержатся достаточно подробные мотивы, по которым суды отклонили ссылки истцов на необоснованное уклонение ответчика от голосования в собраниях Общества, и несогласие истцов с этими мотивами, иное понимание истцами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

В отношении доводов истцов о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, ссылаясь на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-16627/2018, а также на необходимость учета судами тех обстоятельств, которые были установлены по указанному делу, истцы не учитывают, что сами они не ссылались при обращении 14.05.2018 с иском по настоящему делу на обстоятельства, впоследствии подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/2018 по иску ООО "ПО "Электроника" и участников Общества к ООО "НПО "ТК" о признании договоров, заключенных в период 2016-2017 годов недействительными, по которому исковые требования были удовлетворены, в пользу Общества с ответчика взыскана ранее уплаченная сумма в размере 11 920 200 рублей.

Более того, на момент разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции (резолютивная часть решения была объявлена 27.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018) решение по делу N А40-16627/2018 в законную силу еще не вступило, поскольку было подтверждено судом апелляционной инстанции только 06.09.2018, в связи с чем оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных по делу N А40-16627/2018, у суда первой инстанции не имелось, что не препятствует истцам обратиться с новым иском, обосновав его фактами, установленными по делу N А40-16627/2018.

Таким образом, таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судами при принятии судебных актов по настоящему делу допущено не было.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства, на которые истцы не ссылались при обращении с иском, не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из Общества.

Неправильного применения норм материального права судами также допущено не было, поскольку суды правильно указали, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, однако в настоящем деле судами были установлены конкретные обстоятельства, позволившие им сделать вывод об отсутствии в настоящее время оснований для применения этой крайней меры.

Полномочий по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-103774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова