Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23834/18 по делу N А40-5011/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-5011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от правопреемника: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность N Д-1649 от 27.11.2018;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепловик"

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по заявлению ООО "Тепловик"

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-5011/2017,

по иску ООО "Авангард"

к ответчику АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АО "ГУОВ"

к ответчику ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 11 561 706 руб. 06 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 4 034 358 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года заявление ООО "Тепловик" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-5011/2017 ООО "Авангард" на правопреемника ООО "Тепловик" оставлено без удовлетворения.

Определением от 12 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Тепловик" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года отменено, заявление ООО "Тепловик" о процессуальном правопреемстве ООО "Авангард" на правопреемника ООО "Тепловик" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Тепловик" подана кассационная жалоба на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации соглашения от 26.03.2018 о расторжении цессии и немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

09 января 2019 года через канцелярию суда поступила кассационная жалоба (мотивированная), которая по своей сути является дополнением к ранее поданной кассационной жалобе. Указанная мотивированная кассационная жалоба была направлена в суд 29.12.2018, то есть с нарушением установленного месячного срока на ее подачу. Поскольку срок подачи кассационной жалобы, а равно как и дополнения к ней, заявителем нарушен, мотивированная кассационная жалоба с приложенными документами подлежит возврату заявителю.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судом апелляционной инстанции из заявления ООО "Тепловик" и представленных документов следует, что между ООО "Тепловик" и ООО "Авангард" 14.12.2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/12-2017.

Между тем в материалы дела представлено соглашение между ООО "Авангард" и ООО "Тепловик" от 26.03.2018 г. о расторжении договора уступки прав требования N 24/12-2017 от 14.12.2017 г., в то время как заявление о процессуальном правопреемстве было подано 28.05.2018 г.(штамп канцелярии суда), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, на которое ссылается заявитель как на заявление о фальсификации доказательств, таковым не является, апелляционная жалоба также не содержит заявление о фальсификации доказательств.

В ходатайстве о назначении экспертизы выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных ответчиком. При этом положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко устанавливают письменную форму для соответствующего заявления.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-5011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников