Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23115/18 по делу N А41-600/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": не явился, извещен

от ответчика КИЗО городского округа Подольск: Чеботарева А.С., по доверенности от 29.12.2018 N 341

от третьего лица Администрация городского округа Подольск: не явилось, извещено

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КИЗО городского округа Подольск

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России")

к комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО городского округа Подольск),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 912 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.12.2017 в размере 4 046 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КИЗО городского округа Подольск, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт уплаты КИЗО городского округа Подольск неустойки в спорной сумме материалами дела не подтвержден.

До судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КИЗО городского округа Подольск поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КИЗО городского округа Подольск к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2013 между КИЗО городского округа Подольск (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N 11ю.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010212:7 площадью 94 356 кв.м под строительство, эксплуатацию и размещение автоматизированного сортировочного центра почтовой связи.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Истец производил оплату арендных платежей на основании уведомлений от 19.07.2013, от 14.01.2014, что подтверждается платежными поручениями за период с 10.01.2014 по 28.10.2014.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 ответчик необоснованно начислил обществу неустойку. В письме от 02.07.2015 ответчик пояснил, что из-за некорректного заполнения платежного документа (не указан номер договора аренды) платеж по арендной плате зачислен в счет невыясненных платежей, что привело к начислению пени.

По мнению истца, указанная неустойка уплачена необоснованно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт, что истец своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что исходя из назначений платежа, у ответчика отсутствовали оснований относить денежные средства в состав невыясненных платежей, принимая во внимание, что факт получения денежных средств, которые ответчик посчитал невыясненными платежами, не оспаривается ответчиком, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы исполнено им в полном объеме, соответственно, ответчиком неустойка в спорной сумме начислена необоснованно, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом суды, отклоняя довод, что материалами дела не подтвержден факт уплаты КИЗО городского округа Подольск неустойки в спорной сумме, исходили из того, что спорная сумма переплаты образовалась из платежных поручений от 16.01.2015 N 136, от 17.02.2015 N 661, от 16.09.2015 N 4378. Указанными платежными поручениями уплачивалась арендная плата за январь, февраль и сентябрь 2015 года. Вместе с тем, уплате подлежало 2 070 170 руб. 64 коп., а уплачено было 2 086 083 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств передачи помещения в аренду и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-600/18 оставить без изменения, кассационную жалобу КИЗО городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова