Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24120/18 по делу N А40-116622/2017

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-116622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КДП": Апашкина Ю.Е., по доверенности от 09.05.2018

от ответчика ГБОУ Школа N 1034: Кравцов С.В., по доверенности от 25.06.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 1034

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповой Ю.В.

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ЗАО "КДП")

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1034 имени героя советского союза В.В. Маркина" (ГБОУ Школа N 1034)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - ЗАО "КДП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1034 имени героя советского союза В.В. Маркина" (далее - ГБОУ Школа N 1034, ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 506 192 руб. 80 коп., из них основной долг в размере 1 302 550 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 642 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ГБОУ Школа N 1034 в пользу ЗАО "КДП" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 16.12.2015 1034/2016-ПИТ на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа N 1034 взыскана задолженность в размере 1 497 715 руб. 59 коп., из них основной долг за март 2016 года в размере 1 302 550 руб. 16 коп., неустойка за период с 08.04.2016 по 18.12.2017 в размере 195 165 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ Школа N 1034, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, неисполнение истцом обязанности приведения оборудования, инвентаря, посуды в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым организациям общественного питания является нарушением, влекущим применение штрафных санкций в случае, если оно не было устранено в сроки, определенные в претензионном акте. Как указывает ответчик, судами не исследованы доказательства по делу в их совокупности и не устранены противоречия между внутренними накладными истца, подтверждающими довоз продуктов и актами о неустранении недостатков, подтверждающих неустранение нарушения по недовозу продуктов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБОУ Школа N 1034 поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "КДП" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2016 между ГБОУ Школа N 1034 (заказчик) и ЗАО "КДП" (исполнитель) заключен контракт N 1064/2016-ПИТ на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режим обучающихся ГБОУ Школа N 1034 (далее по тексту - контракт), согласно которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического заданиям, а заказчик обязуются принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исходя из пункта 2.5.1 контракта, оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта определено, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение N 5 контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг; в корешке и талоне абонементной книжки указывается, количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Исполнитель указал на оказание услуг и не оплату их заказчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика усматривается, что денежные средства не были оплачены ответчиком в пользу истца, в связи с удержанием ответчиком штрафных санкций в связи с нарушением истцом условий договора.

Ответчик указал, в частности, что оплата услуг произведена им с учетом допущенных нарушений со стороны истца за вычетом неустойки в виде штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 302 550 руб. 16 коп.

Ответчик ссылался на то, что нарушения исполнения обязательств истцом зафиксированы актом от 02.03.2016 ГКУ СФК ДОгМ, на нарушения пункта 4.4.18 технического задания оказание услуг в ненадлежащем объеме: рационы питания по составу не соответствуют меню, пункт 4.4.22 технического задания исполнителем не соблюдена технология приготовления блюд, пункт 4.3. технического задания приготовление рационов питания с истекшим сроком реализации, способное повлечь отравление, пункт 4.4.25 технического задания на пищеблоке заказчика выявлены продукты питания которые документально не зафиксированные и не подтвержденные бухгалтерией исполнителя, пункт 2.1.6 технического задания исполнитель письменно не проинформировал заказчика о своем уполномоченном лице на право приема заявок оформления абонементных книжек, подписи и получения претензионных актов, пункт 6.11 технического задания исполнителем осуществлена поставка продуктов питания без сопроводительных документов.

Истец возражал против заявленных ответчиком нарушений, указывая, в частности, на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, опровергаются имеющимися в материалах дела талоном на оказание услуг от 02.03.2016 и реестром талонов, сводным отчетом и актом сдачи приемки услуг за март 2016 года.

Ответчик, в свою очередь, указал, что нарушения исполнения обязательств истцом зафиксированы претензионными актами: от 10.02.2016 N 136И, от 20.02.2016 N 187И, от 25.02.2016 N 194/и, от 29.02.2016 N 215/и, от 04.03.2016 N 244/и, а также актами о неустранении замечаний: от 25.02.2016 N 201И, от 01.03.2016 N 231 И, от 26.02.2016 N 204/И, от 01.03.2016 N 227/И, от 09.03.2016 N 249/И.

В силу норм пунктов 4.11, 4.12 контракта, заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, оформить претензионный акт, подписать его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под расписку; при этом, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты; при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества оказания услуг проводят специалисты уполномоченных организаций.

В силу пункта 5.2.1 контракта, заказчик обязан при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с пунктом 4.11 контракта.

Согласно пункту 5.2.13 контракта, заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В силу пункт 4.5 контракта случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

В пунктах 4.2, 4.3 технического задания установлен исчерпывающий перечень случаев ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя обязательств по договору, влекущих возможность применения к нему мер ответственности в виде наложения штрафных санкций.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из условий контракта следует, что основанием для предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные исполнителю со стороны заказчика, признав доказанным факт, что акт от 02.03.2016 ГКУ СФК ДОгМ, мог явиться основанием для составления претензионных актов, но не является доказательством соблюдения установленного контрактом претензионного порядка и основанием для начисления штрафа по контракту, учитывая, что пунктом 2.22 технического задания моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям технического задания, в количестве, указанном в заявке, согласно пункту 2.13 технического задания масса порционных блюд должна соответствовать массе порции, установив, что в пункте 4.4.18 технического задания, речь идет о рационах питания, тогда как заказчик в претензионных актах фиксировал недовоз продуктов питания для приготовления рационов питания; привоз продуктов питания подтверждается ведомостями на перемещение товара, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за не исполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судами не исследованы доказательства по делу в их совокупности и не устранены противоречия между внутренними накладными истца, подтверждающими довоз продуктов и актами о неустранении недостатков, подтверждающих неустранение нарушения по недовозу продуктов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что до приготовления питания исполнитель вправе самостоятельно довозить, менять продукты, а также в случае необходимости привозить готовое питание с базового предприятия.

Довод кассационной жалобы, в отношении претензионных актов о предоставлении исполнителем посуды и инвентаря, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установлено, что вменяемое нарушение не подпадало под штрафные санкции по пунктов 4.3, 4.4 технического задания контракта. Оснащение пищеблока тазами, котлами и посудой не входит в перечень нарушений, установленных контрактом.

В силу пункта 4.4.1 технического задания, нарушением обязательств исполнителя по контракту являются:

- несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта;

- потребность в проведении технического обслуживания используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока;

- потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентарем и/или потребность в его маркировке.

Такие нарушения исполнителем не допущены.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой судами условий спорного контракта в части начисления штрафных санкций, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-116622/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1034 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова