Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23966/18 по делу N А40-26896/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-26896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Дроздов Г.А. по дов. N 97-07-108 от 22.05.2018

от ответчика: Седлеров В.В. по дов. N Д-1618 от 27.11.2018

от третьего лица: Максимова И.В. по дов. N 77/555-н/77-2018-8-940 от 26.11.2018,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК"

на решение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ГУОВ",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 692 191,26 руб., неустойки в размере 2 820 437,19 руб. за период с 22.11.2016 по 25.04.2018, а также неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "ГУОВ" (ранее - акционерное общество "ОборонСтрой") (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 N 40806169, согласно которому МЭС приняло на себя обязательство по продаже абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался оплачивать ее в установленном договором размере и сроки.

В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что ПАО "МОЭСК" 27.10.2016 проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и составлены акты N 002341/В-МУЭ, N 002342/В-МУЭ на общую сумму 9 692 191,26 руб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.10.2016 в ходе проведения проверки на объекте абонента, результатом которой стало составление акта проверки и спорных актов о неучтенном потреблении, работниками сетевой организации были выявлены следующие нарушения учета электроэнергии:

- по акту N 002341/В-МУЭ (прибор учета N 15729281, трансформаторы тока NN 62535, 47918, 63060) - у трансформаторов тока отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, установлена дополнительная клеммная испытательная коробка без пломб энергоснабжающей организации, межпроверочный интервал трансформаторов тока истек;

- по акту N 002342/В-МУЭ (прибор учета N 15733714, трансформаторы тока NN 40698, 49259, 63046) - у трансформаторов тока отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, установлена дополнительная клеммная испытательная коробка без пломб энергоснабжающей организации, межпроверочный интервал трансформаторов тока истек.

Суды, исследовав акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.03.2015 N 31-28 и 208, пришли к правомерному выводу о том, что межпроверочный интервал не истек, поскольку проверка проводилась в 2016 году.

В представленных актах о неучтенном потреблении от 27.10.2016 N 002341/В-МУЭ и N 002342/В-МУЭ указано, что на трансформаторах тока отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

Однако, отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля по причине их неустановки сетевой/энергоснабжающей организацией не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета (системы учета), поскольку факт нарушения (повреждения) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных представителем сетевой/энергоснабжающей организацией может быть установлен только при наличии документов, подтверждающих их установку.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Ссылки ПАО "МОЭСК" в части установления дополнительной клеммной испытательной коробки без пломб энергоснабжающей организации судами мотивированно отклонены, поскольку само по себе отсутствие пломб на указанной коробке при наличии доказательств невмешательства в работающий прибор учета не означает наличие факта безучетного потребления, и как следствие, не может служить основанием для взыскания денежных средств с применением расчетного метода.

При рассмотрении спора судами установлено, что показаниями счетчиков Меркурий 230 АРТ-03PQRSIDN N N 15735552, 15733780 и 15729281 не подтверждается вмешательство в работу счетчиков и, соответственно, истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку, исходя из сведений завода-изготовителя приборов учета, вышеуказанные электросчетчики не подвергались несанкционированному вмешательству, погрешность соответствует заявленному производителем классу, отказов и повреждений в счетчиках не обнаружено.

Испытательная коробка, имеющая техническое предназначение, не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал факт вмешательства ответчиком в работу измерительного комплекса, а также не представлено доказательств искажения данных, снятых с прибора учета, и необходимости произведения расчетов в соответствии с правилами, без учетов показаний ПУ.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-26896/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина