Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-13247/17 по делу N А41-43930/2016

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-43930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Чебуркин А.Б. - дов. от 21.11.2018 N 063-38-06/429

в судебном заседании 31.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Студия-М" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 01.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

о взыскании с ООО "Птицефабрика Безенчукская" в пользу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича 280 712,55 рублей расходов, отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Студия-М",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 было принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 в отношении ООО "Студия-М" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Птицефабрика "Безенчукская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 производство по делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Временный управляющий ООО "Студия-М" Черкасов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика "Безенчукская" вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 280 712,55 рублей, из которых: 255 290,32 рублей вознаграждение, 25 422,23 рублей расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 заявленное требование арбитражного управляющего было удовлетворено в части, с ООО "Птицефабрика Безенчукская" в пользу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича было взыскано 280 712,55 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению управляющего, АО "Россельхозбанк" злоупотребил своими правами, так как уступка требований была направлена на освобождение от обязательств перед арбитражным управляющим, учитывая, что правопреемник Банка не обладает достаточными средствами для оплаты расходов временного управляющего. Кассатор ссылается на определение ВС РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-23036.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Птицефабрика Безенчукская" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Птицефабрика Безенчукская" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав (требований) N 086302/0055-16 от 28.12.2016 АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Птицефабрика Безенчукская" права требования к ООО "Студия-М", в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Безенчукская" вознаграждения временного управляющего и расходов, управляющий Черкасов А.А. указывал, что имущества ООО "Студия-М" недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению заявленные временным управляющим требования в части требований к ООО "Птицефабрика Безенчукская", исходя из того, что по правилам статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель по делу обязан погасить понесенные расходы при недостаточности имущества должника.

При этом, суды отказали арбитражному управляющему Черкасову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения с АО "Россельхозбанк", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с уступкой АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика Безенчукская" своих требований к ООО "Студия-М", обязанности по возмещению судебных расходов по делу перешли к правопреемнику - ООО "Птицефабрика Безенчукская", в том числе, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20430 по делу N А32-38818/2013.

Более того, суды указали, что арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич не привел каких-либо доводов и не представил доказательств того, что АО "Россельхозбанк" осуществил уступку прав исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Птицефабрика Безенчукская" является действующим лицом с уставным капиталом в размере 174 000 000 руб., его учредители это крупные акционерные общества, уступка носила реальный характер, о чем свидетельствует платежное поручение N 288 от 30.12.2016 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали необоснованным взыскание вознаграждения временного управляющего и расходов с АО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего Черкасова А.А., изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении сторон при заключении договора цессии, о злоупотреблении Банком правом с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа, учитывая правовую позицию, изложенную ВС РФ в определении от 20.02.2018 N 305-ЭС17-23036, считает, что принятые судами обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку судами дана оценка доводу арбитражного управляющего о злоупотреблении права со сторона АО "Россельхозбанк", о реальности договора цессии и возможности получения арбитражным управляющим денежных средств с правопреемника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-43930/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова