Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23623/18 по делу N А40-13480/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-13480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества КБ "Евротраст"-не явился, извещен,

от ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве-Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2018 N07-17/079327,,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица"-не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица" Полубинской Светланы Владимировны - Ермак Т.А. по дов. от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 кассационную жалобу третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица" Полубинской Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, принятое судьей Ласкиной С.О., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества КБ "Евротраст"

к МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица" Полубинская Светлана Владимировна,

о признании незаконным решения, действий, записи, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Евротраст" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, КБ "Евротраст" (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 46 по г. Москве, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Инвестиционная компания Столица" (ОГРН 1047796991550); о признании недействительной записи ГРН 9177748428827 от 02.11.2017 о прекращении деятельности ООО "Инвестиционная компания Столица"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Инвестиционная компания Столица" (ОГРН 1047796991550) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 9177748428827 от 02.11.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Инвестиционная компания Столица" (ИНН 7733506810 ОГРН 1047796991550). Обязал Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве совершить действия по восстановлению записи о юридическом лице ООО "Инвестиционная компания Столица" (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания Столица" Полубинская Светлана Владимировна обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "Инвестиционная компания Столица" не имелось поданной банком в установленный срок апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества, что могло бы служить основанием для приостановления исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14 КБ "Евротраст" (ЗАО) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-119086/2015 ООО "Инвестиционная компания Столица" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим была утверждена Полубинская Светлана Владимировна, член НП СРО "ЦААУ".

В установленный законом срок КБ "Евротраст" (ЗАО) предъявил в суд требование о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 638 200 364, 84 рублей, в том числе 559 733 070 рублей основной долг, 78 467 294, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу NА40-119086/2015 производство по рассмотрению данного требования банка было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А40-22001/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу NА40-119086/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Инвестиционная компания Столица" завершено. Судебный акт о завершении процедуры банкротства был опубликован на сайте "Мой арбитр" 07.10.2017.

20.10.2017 КБ "Евротраст" (ЗАО) направило в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу на определение о завершении процедуры банкротства.

25.10.2017 на сайте "Мой арбитр" размещена информация о поступлении в Арбитражный суд города Москвы данной апелляционной жалобы, что подтверждается карточкой дела.

02.11.2017 ООО "Инвестиционная компания Столица" исключено из ЕГРЮЛ, о чем была сделана запись ГРН 9177748428827.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности является незаконным, КБ "Евротраст" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацам 3, 4. 5 пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что поскольку в рассматриваемом споре было установлено несоответствие действий инспекции законодательству и нарушения права банка, имеются основания для удовлетворения требования банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-13480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова