Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-19111/16 по делу N А40-156324/2015

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-156324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" - Смирнова Я.М. по дов. от 17.04.2018

от ответчика ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Осипова Владислава Владимировича - не явился, извещен

ООО "ПРОФФИНАНС" - не явился, извещен

ООО "РИАЛЕКС" - не явился, извещен

рассмотрев 4 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" (ответчика)

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ"

к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ"

о взыскании 69 234 311 руб. 50 коп.,

третьи лица: Осипов Владислав Владимирович, ООО "ПРОФФИНАНС", ООО "РИАЛЕКС".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - истец) 24.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" (далее - ответчик) задолженности по кредитным договорам от 24.09.2013 N 180/13 и от 05.03.2014 N 55/14 в размере 65 000 000 руб. по кредитам, 4 010 136 руб. 98 коп. по процентам и 224 174 руб. 52 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Осипов Владислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФИНАНС" и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛЕКС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставлены без изменения.

Вместе с тем, истец в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-156324/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы обстоятельства по делу, неверно применена правовая норма, подлежащая применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывал на то, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с которым КБ "Транспортный" (ООО) признан надлежащим кредитором по отношению к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 N 180/13, а также по кредитному договору от 05.04.2014 N 55/14.

Договор об уступке прав требования от 18.05.2015 N 18/05/Ц-1 был признан определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 недействительным в рамках дела NА40-99087/2015. Данное определение вступило в законную силу 24.11.2016 после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено только в части применения последствий недействительности сделки и только в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на требования 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления истца, указав на то, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, так как 24.02.2017 истек трехмесячный срок на подачу такого заявления. Также 24.05.2017 ООО КБ "Транспортный" пропущен шести месячный срок для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и направляя вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд первой инстанции, указал на то, что процессуальный срок на подачу заявления по новым обстоятельством заявителем пропущен не был, так как только с момента вступления в силу судебного акта, восстанавливающего права требования кредитора к заемщику, эти обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по данному делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-99087/2015, требования конкурсного управляющего Банка удовлетворено в полном объеме: восстановлены права требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 N 180/13, а также по кредитному договору от 05.04.2014 N 55/14 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015).

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления по новым обстоятельством заявителем не пропущен, поскольку только с момента вступления в силу судебного акта, восстанавливающего права требования банка к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-156324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова