Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24522/18 по делу N А40-80343/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-80343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Нечас М.А., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика - Сасовец А.В., доверенность от 23.03.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

третьи лица: ЗАО "ГОК "КАПАЕВСКИЙ", конкурсный управляющий ООО "СК" - Чайка Вадим Евгеньевич, ООО "СГ Сервис", ООО "ТрейдПром", ООО "ЭнергоИнвестпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 450 251,22 руб., неустойки в размере 72 512,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГОК "КАПАЕВСКИЙ", конкурсный управляющий ООО "СК" - Чайка Вадим Евгеньевич, ООО "СГ Сервис", ООО "ТрейдПром", ООО "ЭнергоИнвестпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, решение суда от 08.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2011 между ответчиком (генподрядчик) и ООО "СК" (субподрядчик) был заключен договор N СГК-11-328, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику согласованный объем работ по строительству объектов радиорелейной связи на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток, а генподрядчик обязался оплатить принятые работы.

Цена работ составила 432 557 509,98 руб., из них стоимость СМР - 393 629 610,88 руб., стоимость материалов поставки генподрядчика - 38 927 899,10 руб. Материалы генподрядчика передаются субподрядчику через договор купли-продажи.

Срок выполнения работ - с 18.03.2011 до 31.08.2011.

Договором установлено, что сдача работ производится с подписанием сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, реестров актов выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 дней после сдачи работ и получения целевого финансирования от заказчика работ.

31.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, которым увеличили договорную цену до 466 807 030,13 руб., а также утвердили форму и порядок согласования корректировочной справки, применяемой для уточнения расчетов между сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с июня по ноябрь 2012 года субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ по договору на сумму 466 807 030,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом произведенной оплаты и корректировки расчетов между сторонами ответчиком было оплачено работ на сумму 465 356 778,92 руб., в результате чего задолженность составляет 1 450 251,22 руб.

25.12.2012 сторонами в составе приемной комиссии подписан акт приемки законченного объекта строительства.

29.04.2016 между ООО "СК" (Цедент) и ООО ЗАО "Горно-обогатительный комбинат "Капаевский" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "СК" переуступило ЗАО "ГОК "Капаевский" право требования задолженности с ответчика по договору N СГК-11-328 от 18.03.2011.

В соответствии с указанным договором цессии был переуступлен как основной долг, так и право требования договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.03.2017 между ЗАО "ГОК "Капаевский" (Цедент) и ООО "РЕСУРС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "ГОК "Капаевский" переуступило ООО "РЕСУРС" право требования к ответчику в том же объеме.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением копий договоров цессии, однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (претензия получена - 06.03.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что из буквального толкования пункта 24.1 договора N СГК-11-328 от 18.03.2011 (между ответчиком и первичным кредитором - ООО "СК"), следует запрет на уступку прав требования без согласия другой стороны. При том, доказательств получения такого согласия от ответчика в материалы дела не представлено.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 388, 389.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что право требования к ответчику перешло к истцу с момента заключения договора цессии N б/н от 02.03.2017, его переход не зависит от факта оплаты/неоплаты уступленного права.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии N б/н от 02.03.2017 истец обязался уплатить цеденту в качестве оплаты за уступаемое права 1 400 000 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора. Таким образом, возмездность договора прямо предусмотрена его содержанием.

Также апелляционный суд указал, что просрочка оплаты со стороны истца не может быть признана основанием для применения статьи 170 ГК РФ т.к. недобросовестность сторон договора или неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-80343/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха