Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21068/17 по делу N А40-243271/2015

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-243271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "УК "ТРАСТ" Дурова И.А. - представитель Ситдинова С.В. (доверенность от 02.03.2018)

от ПАО "Банк Траст" - представитель Аржанова О.С. (доверенность от 21.06.2018)

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - представитель Ткаченко Е.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "ТРАСТ" Дурова Ивана Александровича на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьёй Сафроновой А.А. на постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительной сделки - договора от 05.12.2007 N УК/Д-07-34, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" и АО "Национальный банк "ТРАСТ", и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "ТРАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "УК "ТРАСТ", должник; ИНН 4014001675, ОГРН 1024000761652) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-243271/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дуров Иван Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года ЗАО "УК "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дуров Иван Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" Дуров И.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 05.12.2007 N УК/Д-07-34, заключенного между ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ЗАО "Управляющая Компания "ТРАС" в размере 1 900 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "УК "ТРАСТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "УК "ТРАСТ" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, поскольку выводы судов противоречат нормам материального права, а именно: не учтено, что к сделкам, совершаемым акционерным и дочерним обществом применяются общие нормы ГК РФ; оспариваемая сделка необоснованно не квалифицирована судами, как дарение; судами неправильно определен предмет доказывания; санация банка не является препятствием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего; судами не дана оценка заявленным доводам о недобросовестности, судами необоснованно применены ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; необоснованно отказано в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банк "Траст" (ПАО) и ООО "Управляющая компания Фонда консолидации бытового сектора" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "УК "ТРАСТ" (должник) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (банк) 05.12.2007 заключен договор N УК/Д-07-34, по условиям которого должник, являющийся акционером банка, владеющий 292 613 182 шт. обыкновенных именных акций банка (99,34% уставного капитала банка), передает банку безвозмездно имущество - денежные средства в размере 1 900 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора 06.12.2007 должник перевел на счет банка 1 900 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение безвозмездного договора между должником и банком не связано с осуществлением нормальной хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды. При наличии задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 в размере 3 518 300 720 руб. 54 коп., должник, безвозмездно передав дочернему обществу - Банку 1 900 000 000 руб., лишился всех своих активов, необходимых для своевременного погашения долга. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование спорных сделок в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, указал, что сделка не является дарением, учитывая, что денежные средства предоставлены акционером банка, владеющим 99,34% его уставного капитала и на цели обеспечения уставной деятельности (п. 1.3 договора). Указанные обстоятельства, могут влечь иные основания, несмотря на отсутствие дополнительной эмиссии акций по результатам сделки.

При этом, как указал суд, банк является активом должника, заинтересованного в его экономической деятельности. Именно должнику в данном случае принадлежало право принять решение о выплате (невыплате) дивидендов.

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации у суда отсутствуют основания для проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату сделки банк отвечал признакам неплатежеспособности, и что оспариваемая сделка не является дарением, учитывая, что денежные средства предоставлены акционером банка, владеющим 99,34 % его уставного капитала банка и на цели обеспечения уставной деятельности, что может влечь иные основания, несмотря на отсутствие дополнительной эмиссии акций по результатам сделки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд округа приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции квалифицировал рассматриваемую сделку, как участие мажоритарного акционера и сделал вывод, что указанная сделка не является дарением.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по ст. 575 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

В настоящем случае оспариваемый договор по безвозмездной передаче денежных средств заключен 05.12.2007, денежные средства перечислены по лицевому счету 06.12.2007, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 22.12.2015.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (11.10.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных норм и установленных судами обстоятельств, доводы кассационной жалобы в отношении исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа изучены, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-243271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак