Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24051/18 по делу N А40-112889/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-112889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АНТАЛ РАША" - Козырев А.А. по дов. от 28.08.2018, Толпеева О.Ю. по дов. от 28.08.2018,

от ответчика: акционерного общества "ИнфоВотч" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "АНТАЛ РАША"

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "АНТАЛ РАША"

к акционерному обществу "ИнфоВотч"

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АНТАЛ РАША" (далее - истец, АО "АНТАЛ РАША") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ИнфоВотч" (далее - ответчик, АО "ИнфоВотч") с иском о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 N Mkam0102/17 в сумме 531 000 руб. и штрафа в сумме 157 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АНТАЛ РАША" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности наличия сложившихся между сторонами отношений; в суде обозревались подлинники договора, приложений, акта, на которых подпись уполномоченного представителя ответчика заверена оригинальной печатью организации ответчика; ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных истцом документов; суды не дали правовую оценку доводам истца о том, что полномочия представителя ответчика Кузьменко В.В. на заключение договоров также следовали из обстановки, поскольку между сторонами заключены и иные приложения к договору, которые также подписывались от ответчика представителем Кузьменко В.В., при этом подпись Кузьменко В.В. во всех документах заверена печатью ответчика; почтовая корреспонденция во исполнение договора направлялась истцом ответчику почтой по адресу местонахождения ответчика и принималась последним; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отсутствие у финансового директора соответствующих полномочий, а также доказательств факта незаконного использования неизвестными лицами печати ответчика; факт сдачи результата работ истцом ответчику и приемка результата ответчиком также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Плотникова М.А. от 16.07.2018, которому судом оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора от 13.02.2017 N Mkam0102/17 оказал ответчику услуги по подбору персонала на сумму 531 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки, однако данные услуги ответчиком не оплачены; на сумму задолженности по оплате истец на основании пункта 3.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 157 176 руб. за период с 27.06.2017 по 18.04.2018.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что событие, с наступлением которого связано возникновение обязательства ответчика оплатить услуги истца, не наступило, отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия сложившихся между сторонами договорных отношений, факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму, получения ответчиком счета, акта приема-сдачи услуг, счета-фактуры, на которые ссылался истец.

Делая вывод о недоказанности наличия сложившихся договорных отношений, суды исходили из того, что из представленной копии договора от 13.02.2017 N Mkam0102/17 и приложений N 1, N 2 к нему следует, что от имени ответчика договор подписан в лице финансового директора Кузьменко В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 01/07, которая надлежащим образом не заверена и факт выдачи которой ответчиком не подтвержден, подлинник доверенности не представлен; копия акта от 19.06.2017 N 1473 подписана от заказчика лицом, фамилия имя, отчество и должность которого не указана, какие-либо иные документы в подтверждение оказания услуг не представлены; в представленном акте от 19.06.2017 N 1473 не указано, какие именно услуги оказаны по подбору специалиста М. Плотникова, нотариально заверенная копия трудовой книжки Плотникова М.А. или договора о принятии его на работу в материалы дела не представлена, наличие данного работника ответчиком не подтверждено; представленное нотариально заверенное заявление Плотникова М.А. от 16.07.2018 в виде незаверенной копии является недопустимым доказательством; указанная в акте N 1473 должность кандидата не соответствует должности, указанной в приложении от 14.03.2017 N 2 к договору.

Установив, что фактическое оказание истцом услуг и наличие долга за данные услуги у ответчика истцом не доказано, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств их выполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-112889/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АНТАЛ РАША" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев