Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24474/18 по делу N А40-33305/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-33305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОТРИС" - Березин А.Е. по дов. от 07.02.2018

от ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

рассмотрев 4 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТРИС" (истца)

на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 1 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлакова-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ОТРИС"

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании осуществить перевод денежных средств в размере 29 300 000 руб. на счет Шереметьевской таможни.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТРИС" (далее - истец) 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об обязании осуществить перевод денежных средств в сумме 29 300 000 руб. на счет Шереметьевской таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 05.07.2012 между истцом и ООО "КБ "Эргобанк" был заключен договор банковского счета N 13073, по условиям которого банк принял обязательство по открытию клиенту расчетного счета N 40702810700000013073, принятию и зачислению на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о совершении любых операций по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-12417/16 ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках ведения внешнеэкономической деятельности и в обеспечение контракта по поставкам лекарственных средств на территории России, истцом в период с 22.12.2015 по 30.12.2015 были перечислены денежные средства на счет Шереметьевской таможни в качестве уплаты налогов и пошлин в общей сумме 29 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные платежные поручения в качестве подтверждения оплаты были предоставлены истцом в Шереметьевскую таможню для проведения процедуры таможенного оформления груза.

Письмом от 05.04.2016 N 05-13/15548 ФТС России уведомила истца о том, что денежные средства в размере 29 300 000 руб., на счет ФТС России не поступали.

По причине чего, истцом в адрес банка были направлены письма от 07.04.2016 N 0407/16, от 29.11.2017 N 1129/17, содержащие требования предоставить информацию относительно нахождения денежных средств в сумме 29 300 000 руб., а также исполнить указанные поручения о перечислении денежных средств в указанном размере на счет Шереметьевской таможни.

Письмом от 12.12.2017 N 36и/123159 конкурсный управляющий ООО "КБ "Эргобанк" уведомил истца о том, что спорные денежные средства были зачислены на балансовый счет 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств), поскольку Банк на момент проведения данных операций был неплатежеспособен и 13.03.2016 были возвращены на расчетный счет ООО "ОТРИС" N 40702810700000013073, указав также, что остаток денежных средств по указанному счету составляет 29 948 197 руб. 34 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить перевод денежных средств в адрес Шереметьевской таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что денежные средства находятся на счете истца N 40702810700000013073, открытом в ООО "КБ "Эргобанк", а ответчик не является собственником денежных средств и не вправе распоряжаться ими, доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность ответчика истцом предоставлено не было, приняли правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 года по делу N А40-33305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова