Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24161/18 по делу N А40-148211/2018

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-148211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Авгур Эстейт" - Кузнецов Д.С. по дов. от 20.12.2018

от ответчика ООО "ДУ МКД" - Абаринов Е.М. по дов. от 17.08.2018

рассмотрев 5 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДУ МКД" (ответчика)

на решение от 8 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Авгур Эстейт"

к ООО "ДУ МКД"

о взыскании задолженности в размере 4 873 901 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 514 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авгур Эстейт" (далее - истец, принципал) 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ МКД" (далее - ответчик, агент) о взыскании задолженности в размере 4 873 901 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 514 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора 10.01.2017 N 2, в соответствии с условиями которого агент, действующий по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени и за счет принципала, до заключения прямого договора между агентом и ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять ежемесячно начисление платежей собственникам помещений многоквартирных домов за услуги: "Отопление" и "Подогрев холодной воды", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в сумме фактически полученных платежей собственников помещений.

Вместе с тем, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно протоколам открытых конкурсов по выбору управляющей организации победителем конкурсов признан ответчик.

В соответствии с пунктом 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.

В течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в местах удобных для ознакомления, а также путем размещения сообщения на официальном сайте.

Победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписаний указанных договоров в соответствии со статьи 445 Гражданского кодекса РФ (пункт 91 Правил).

Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, включает в себя, наряду с прочим, проект договора на управление многоквартирным домом.

Согласно пункт 2.1 проекта договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному или иному акту в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 проекта договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обеспечивать предоставление коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Для исполнения данных обязательств управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги в том числе, на поставку электроэнергии, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику и лицам, принявшим от застройщика помещения.

Ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, что и привело к возникновению задолженности в размере 4 873 901 руб. 40 коп.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 514 руб. 09 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия агентского договора 10.01.2017 N 2, установив, что факт ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по спорному договору, подтверждается материалами дела, а произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, приняли правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что ответчик обязан был обеспечивать многоквартирные дома, коммунальными ресурсами, в том числе обеспечивать услуги "Отопление" и "Подогрев холодной воды" для чего обязан был заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

До настоящего времени договор на обеспечение объектов "Отопление" и "Подогрев холодной воды" между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключен, в связи с чем истец до настоящего времени несет расходы по оплате стоимости "Отопления" и "Подогрева холодной воды".

В целях компенсации АО "АВГУР ЭСТЕИТ" несения расходов на "Отопление" и "Подогрев холодной воды", между истцом и ответчиком и заключен агентский договор от 10.01.2017 N 2, который устанавливает срок действия данного договора - до заключения управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, что и привело к возникновению спорной задолженности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недействительности агентского договора судом были отклонены судом апелляционной инстанции, так как из поведения ответчика не усматривается, что договор считался им недействительным, соответствующие заявления им не сделаны до обращения истца в суд с иском, а также и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, встречный иск не заявлен, тогда как сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По существу требований истца возражения ответчика также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Остальные довод кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-148211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова