Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24527/18 по делу N А40-100421/2018

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-100421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "СГ-Транс" - Козлов И.Г. по дов. от 25.12.2018; Смалько Ю.Е. по дов. от 23.01.2019

от ответчика ОАО "РЖД" - Полтавский Д.И. по дов. от 30.05.2018; Лебедев С.В. по дов. от 20.03.2018

рассмотрев 4 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 2 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО "СГ-Транс"

к ОАО "РЖД"

о возмещении 2 217 786 руб. 51 коп. убытков,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении 2 217 786 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 193 609 руб. 41 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 изменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций (с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции) отмене не подлежит.

Судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2015 года, ответчик принял к перевозке грузовые вагоны N N 55075923, 50021955, 50022607, 51659993, 53982195, 51137388, 50006410, 58287574. 51023257, 51143246, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) е автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). Согласно пункту 2.8 Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации направленной в АБД ПВ.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением, записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате отцепки 40 вагонов в ремонт, истец понес убытки в размере 2 298 646,20 руб. без учета НДС 18%, вызванные отцепкой вагонов по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), "ползун на поверхности катания" (код 106 К ЖА 2005 05) в состав которых, частности вошли расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факт обнаружения неисправностей колесных пар (по договору от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50).

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшена обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами в договоре от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 (в редакции Приложения N 14 к договору) стоимости колесных пар.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016, т.е. на момент отцепки вагона в ремонт уже не действовал.

Согласно письму Минтранса Российской Федерации от 20.05.2008 N СА-16/3729, правоотношения, связанные с перевозкой грузов, регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения Российской Федерации, Минтранса Российской Федерации, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 15, 196, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению в части суммы в размере 2 193 609 руб. 41 коп., поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а в остальной части отказано, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам NN 54097209, 54051008, данные вагоны отремонтированы 4 и 7 мая 2015 года, общий срок исковой давности для обращения в суд по названным вагонам истек 4 и 7 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал на то, что ответчиком (перевозчиком) не обеспечена сохранность вагонов истца в процессе перевозки, доказательств того, что спорные неисправности носили эксплуатационный характер, ответчиком не приведено, а также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт предъявления ответчику 06.04.2018 претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, и по вагону N 54097209 срок исковой давности истекал 04.06.2018, а по вагону N 54051008 - 06.06.2018, настоящий иск предъявлен 07.05.2018, то есть без пропуска срока исковой давности.

Соответственно, в части требований о взыскании 24 177 руб. 10 коп. убытков истцу отказано неправомерно, что учтено судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при, перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами N 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что причины образования "ползунов" могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 04), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В).

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Доказательств, что спорные неисправности в действительности носили эксплуатационный характер, ответчик не привел, в связи с доводы ответчика правомерно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-100421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова