Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22734/18 по делу N А41-18667/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-18667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров И.В. по доверенности N 15/18 от 28.05.2018,

от ответчика - Скворцова Е.А. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

на постановление от 25 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ООО "УК "СпецКоммунПроект", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1748 от 01.04.2016 за декабрь 2017 в размере 1 904 419 руб. 82 коп., пени в размере 113 859 руб. 81 коп., а также пени начисленные на сумму задолженности с 26.05.2018 по дату фактической оплаты, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 1 420 000 руб., неустойка в размере 110 962 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 101 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУП "Подольская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года изменено, с ООО "УК "СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 1 904 419 руб. 82 коп., неустойка в размере 113 859 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 904 419 руб. 82 коп., начиная с 26.05.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 37 826 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "СпецКоммунПроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, настаивает, что при наличии в доме индивидуального теплового пункта и оборудовании дома прибором учета тепловой энергии, использовании внутри дома закрытой системы водоснабжения с установкой на этой системе прибора учета количества горячей воды, объем поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирный дом должен определяться не по показаниям прибора учета тепловой энергии, а исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "СпецКоммунПроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на поставку тепловой энергии N 1748 от 01.04.2016, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не выполнил за декабрь 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 904 419 руб. 82 коп., с учетом частичной оплаты долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в срок установленный договорами не исполнены, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период с 16.01.2018 по 25.05.2018 в размере 113 859 руб. 81 коп., а также пени на сумму задолженности в размере 1 904 419 руб. 82 коп. с 26.05.2018 по дату фактической оплаты.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Генерала Варенникова, дом 4, получает тепловую энергию на индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), где ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, подготавливает самостоятельно горячую воду для оказания населению коммунальной услуги - горячее водоснабжение, и также ответчик оказывает коммунальную услугу - отопление, а истец в свою очередь, осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии.

Поставка холодной воды осуществляется в спорный многоквартирный жилой дом на основании отдельного договора, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал" города Подольска, что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что истцом за декабрь 2017 отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 2 339 503 руб. 25 коп., объем тепловой энергии учтен прибором учета, установленным на входе тепловой системы в ИТП.

Ответчик признал задолженность за спорный период в размере 1 420 000 руб.

При этом ответчик рассчитал размер платы, вносимой истцу за тепловую энергию, как на отопление и на горячее водоснабжение, применив формулы 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям двухкомпонентного тарифа на горячую воду и норматива на подогрев холодной воды, посчитав, что расчет платы за горячую воду необходимо рассчитывать по формуле N 23 приложения N 2 к Правилам N 354.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования МУП "Подольская теплосеть" в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик самостоятельно изготавливает коммунальный ресурс - горячую воду в индивидуальном тепловом пункте, соответственно, истец поставляет ответчику тепловую энергию, а не горячую воду как коммунальный ресурс, стоимость которого определяется по двухкомпонентному тарифу, включающему норматив на подогрев воды.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Пунктом 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Данный способ расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен законодателем в целях исключения необоснованного возложения нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем на население.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, отклоняется судом кассационной инстанции в данном споре. Расход тепловой энергии в тепловом пункте ответчика на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения может быть как больше, так и меньше норматива на подогрев воды, и относится к рискам ведения самостоятельной экономической деятельности именно ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оснований же для применения норматива для подогрева воды в отношениях по поставке тепловой энергии и возложения на поставщика тепловой энергии стоимости потерь в ИТП ответчика не имеется.

Таким образом, объем тепловой энергии, отражаемый прибором учета в оборудованном ИТП доме, является расходом тепловой энергии, относящимся на отопление и изготовление горячей воды, а также возможными потерями ответчика, как при приготовлении горячей воды, так и при оказании услуги по отоплению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А41-18667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков