Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24295/18 по делу N А40-50111/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-50111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Кирюшкин В.В., доверенность от 03.09.2018,

от ответчика - Юрьев М.А., доверенность от 04.02.2019,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова"

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Юнисервис"

к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 30 470 575 руб. 18 коп., неустойки в размере 3 748 626 руб. 27 коп.

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 30 470 575 руб. 18 коп. долга, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений от 30.06.2005 N 1, от 30.06.2016 N 1, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 41, корп. 1, корп. 2 и Ломоносовский проспект д. 7.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик, являясь титульным владельцем жилых помещений и машиномест в объектах недвижимости по указанным адресам наряду с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания многоквартирных домов, в связи с чем, обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве собственности на общее имущество.

Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности направленная 30.01.2018 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 152, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир, машиномест в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам; размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не представлены.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судами отказано, ввиду отсутствия доказательств, что истцом выставлялись счета ответчику на оплату коммунальных услуг, что не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги, установить период просрочки и, соответственно, период начисления неустойки.

Суды указали, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, однако не освобождает ответчика от оплаты долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-50111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха