Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22385/18 по делу N А40-41357/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-41357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбенцов А.А., доверенность от 09.01.2019

от ответчиков: Горбачева О.В., доверенность от 11.09.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Ди Консалтинг"

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Ай Ди Консалтинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы,

УФАС по Краснодарскому краю,

третье лицо: АО "Электронные торговые системы"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай ди консалтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС России по Краснодарскому краю, ответчик) с иском о взыскании 467 568 руб. 07 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "Электронные торговые системы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения. УФАС России по Краснодарскому краю и АО "Электронные торговые системы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 государственным заказчиком - ФКУ Упрдор "Черноморье" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена документация об электронном аукционе "Выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: "Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи". Этап 2-5: КПП10-КПП30, КПП33, волоконно-оптические линии связи на участках КПП10-КПП30, КПП33" (извещение N 0318100051217000078).

Согласно извещению об электронном аукционе требуемый размер обеспечения заявки участника электронного аукциона составлял 39 477 757,70 руб.

Заявка общества была допущена к участию в электронном аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2017 единственная заявка общества была признана соответствующей документации об электронном аукционе (протокол размещен на официальном сайте 22.06.2017).

В УФАС России по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "Континент" о несоответствии документации электронного аукциона Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): описание объекта закупки необъективно, описание части позиций противоречит требованиям стандартов, по ряду позиция требует значения показателей, определяемых по результатам испытаний; не соблюдены требования части 5 статьи 66, части 2 статьи 31, части 1 статьи 23, части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; заказчик ограничил право подачи участниками запроса.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии УФАС России по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.06.2017 по делу N ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также предписанием N 546 по делу N ЭА1337/2017, выданным на основании указанного выше решения, по результатам внеплановой проверки была признана частично обоснованной жалоба ООО "Континент" в части нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 33, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки; пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 65, пункта 13.1 статьи 34, пункта 3 статьи 96, пункта 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 64, подпункта 1 пункта 1 статьи 33, пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 65, пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 23, пункта 13.1 статьи 34, пункта 3 статьи 96, пункта 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

Оспариваемым предписанием N 546 заказчику (аукционной комиссии) - ФКУ Упрдор "Черноморье" предписано устранить нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 64, подпункта 1 пункта 1 статьи 33, пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 65, пункта 2 статьи 31, пункта 1 1 статьи 23, пункта 13.1 статьи 34, пункта 3 статьи 96, пункта 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 21.06.2017 по делу N ЭА-1337/2017.

ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 21.06.2017 по делу N ЭА-1337/2017, а также заявило ходатайство о принятии Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС России по Краснодарскому краю N 546 от 21.06.2017 по делу N ЭА-1337/2017 до вступления в законную силу решения суда.

Общество, являясь единственным участником закупки, на рассмотрении жалобы ООО "Континент" в качестве заинтересованного лица не присутствовало, самостоятельно решение антимонопольного органа не обжаловало и было привлечено к участию в деле по ходатайству ФКУ Упрдор "Черноморье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 10.08.2017.

Блокировка денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, была произведена оператором электронной площадки в силу Закона N 44-ФЗ, а также во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-26618/2017 заявление ФКУ Упрдор "Черноморье" о признании недействительными решения УФАС России по Краснодарскому краю от 21.06.2017 и предписания от 21.06.2017 N 546 по делу N ЭА-1337/2017 удовлетворено.

07.09.2017 закупка N 0318100051217000078 была разблокирована на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

08.09.2017 между обществом и ФКУ Упрдор "Черноморье" в рамках закупки N 0318100051217000078 заключен государственный контракт N 1/17/ИТСО.

08.09.2017 сумма обеспечения заявки общества была разблокирована оператором электронной площадки АО "ЭТС".

11.09.2017 оператором электронной площадки сумма обеспечения заявки в размере 39 477 757,70 рублей была возвращена обществу.

Считая, что обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по депозиту) вследствие вынесения незаконного решения УФАС России по Краснодарскому краю, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные действиями УФАС России по Краснодарскому краю, не могут быть отнесены судом к реальному ущербу, поскольку доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

При этом суд правомерно указал на то, что исполнение предписания УФАС России по Краснодарскому краю также повлекло бы разблокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Блокировка денежных средств до сентября 2017 осуществлена оператором на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер, заявленных ФКУ Упрдор "Черноморье", которые ООО "Ай Ди Консалтинг" не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФАС России, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями ФАС России.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-41357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова