Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24224/18 по делу N А40-67755/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-67755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не является, извещен,

от ответчика: Авдошкин С.В. дов-ть от 15.10.2018 N 143/2019,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технология Высоких Напряжений"

на решение от 07.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Технология Высоких Напряжений"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.04.2017 N 2170/2017 в размере 140 283 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка условий договора, а именно пункту 2.6, в связи с чем сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Технология Высоких Напряжений" (истец, лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.04.2017 N 2170/2017, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Евросиб Лахта", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Соглашением о расторжении договора от 11.07.2017 стороны расторгли договор лизинга от 27.04.2017 N 2170/2017 по взаимному соглашению сторон, а предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи предмета лизинга от 11.07.2017.

Пунктом 2.3 вышеуказанного соглашения было предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны быть сделаны в период действия договора лизинга, оплатить лизинговые платежи за все время пользования предметом лизинга, в том числе, за период пользования предметом лизинга, начисление за который еще не состоялось по причине досрочного расторжения договора лизинга.

В разделе 2 соглашения о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения. Пунктами 2.1, 2, 2 предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга в размере 255 382 рублей 04 копеек, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор лизинга расторгнут соглашением сторон от 11.07.2017, в соответствии с которым стороны распределили последствия досрочного расторжения договора, в пункте 2.6. стороны согласовали, что лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий, вытекающих из договора лизинга, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Соглашение от 11.07.2017 сторонами не оспаривалось, определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а в соответствии с условиями соглашения от 11.07.2017, что не противоречит принципу свободы договора.

В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-67755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев