Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23737/18 по делу N А41-9547/2018

Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-9547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шуинов ИВ, дов. от 21.12.2018,

от ответчика - Пискарев АВ, дов. от 17.12.2018,

от третьего лица: ООО Парк Подвязново - Бабаханов ВВ, дов. от 17.01.2019,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перга Инвестмент Партнерс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскомпт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перга Инвестмент Партнерс"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскомпт" (далее - истец, ООО "Эскомпт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перга Инвестмент Партнерс" (далее - ответчик, ООО "Перга Инвестмент Партнерс) о взыскании 66 421 540 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 2 552 224, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.12.2017 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск заявлен о взыскании стоимости по договору подряда, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и ООО "Перга Инвестмент Партнерс", на основании договора уступки N 2 от 01.07.2017, по которому ООО "Стандарт" передано истцу право требования к ответчику.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - третье лицо, ООО "Парк Подвязново") и ООО "Стандарт".

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу и ООО "Стандарт" о признании договора подряда с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 недействительными, который принят судом к производству и к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 07.05.2018 встречный иск принят. ООО "Стандарт" привлечено в качестве соответчика по встречному иску

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, договор подряда является мнимой сделкой, ответчик указывает, что договор не исполнялся, смета не составлялась, исполнительная документация по работам отсутствует, при подписании договора у исполнителя не имелось допуска саморегулируемой организации на проведение указанных в договоре работ, в акте N 3 от 08.10.2015 указаны работы на земельном участке с другим кадастровым номером. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие подписи ООО "Перга Инвестмент Партнерс" на договоре уступки требования, что свидетельствует о его незаключённости, а также на отсутствие одобрения договора подряда как крупной сделки учредителем ООО "Перга Инвестмент Партнерс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, третьего лица рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Встречный иск принят с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое требование о признании недействительным договора подряда не является встречным к истцу, поскольку истцом предъявлены требования на основании договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако требования о признании недействительным договоров, по которым возникла переданная задолженность, не являются такими возражениями должника. На основании договоров уступки прав требований истец приобрел только права требования задолженности по оплате выполненных работ, на него не были переведены права и обязанности подрядчика он не стал новой стороной договоров подряда.

Ответчиком по встречному иску указано ООО "Эскомпт" - истец по делу, не являющийся стороной договора подряда, а сторона договора подряда ООО "Стандарт" являлось качестве третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску.

Иск о признании договора недействительным мог быть заявлен только к стороне договора ООО "Стандарт", а в качестве встречного иска - только в том случае, если ООО "Стандарт" являлось бы истцом по первоначальному иску, что также свидетельствует о том, что такой иск не является встречным по отношению к первоначальному.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что в качестве основания кассационной жалобы нарушение процессуальных норм права при принятии встречного иска не заявлено, в удовлетворении встречного иска отказано, по первоначальному и встречному искам установлены все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что по данному основанию судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Перга Инвестмент Партнерс" (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 27П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по разработке грунта под строительство торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, дер. Новые Псарьки, ул.Парковая, уч.к 3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1). Расчеты по договору подряда осуществляются по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных и подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета фактуры (пункт 2.3 договора подряда).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора подряда: начало работ 02.03.2015, окончание работ 30.09.2015.

01.07.2017 между ООО "Стандарт" (цедентом) и ООО "Эскомпт" (цессионарием) заключен договор цессии N 2 (об уступке права требования), которым ООО "Стандарт" уступило истцу право требования задолженности по договору подряда в размере 66 421 540 рублей.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судами установлено, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07. 2015, 05.10.2015, 08.10. 2015 отражены работы на сумму 66 421 540 руб., которые были определены договором подряда и приняты заказчиком, акты подписаны заказчиком без возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суды исходили из доказанности факта выполнения работ по договору подряда и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, судами также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком не доказан факт, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к ведению суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте КС-2 N 3 от 08.10.2015 указаны работы на земельном участке с КН 50:16:000000:58233 по адресу д. Новое Подвязново, который не относится к договору подряда, отклоняется, как противоречащий имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал правильные мотивы его необоснованности.

Довод кассационной жалобы о мнимости заключенного договора отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства мнимости сделки при заключении договора подряда, подписании актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов, а также мнимости договора поручительства.

Довод жалобы о том, что свидетельство саморегулируемой организации было получено истцом через месяц после заключения договора, что уставной капитал истца составляет 10 000 руб., также не свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Судами установлено, что между ООО "Стандарт" и ООО "Перга Инвестментс Партнерс" 30.09.2015 заключен договор выполнения функций технического заказчика, подписаны акты сверки задолженности. Акт сверки за период с 01.01.2017 по 20.12.2017 подписан ответчиком уже с цессионарием - ООО "Эскомпт". Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о невозможности признания договора подряда недействительным в связи с отсутствием у сторон намерения его исполнять.

Довод о недействительности договора в связи с отсутствием сметы основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки прав является трёхсторонней сделкой и в отсутствии подписи должника считается незаключенным, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

При этом, судами установлено, что 26.09.2017 ООО "Стандарт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Довод ответчика о заключении спорного договора подряда без соблюдения корпоративной процедуры одобрения крупной сделки обоснованно отклонен судами со ссылкой на пропуск срока исковой давности, составляющий по требованию о признании крупной сделки недействительной один год (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда отклоняется, как не соответствующий содержанию судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 715, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-9547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников