Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24188/18 по делу N А40-15678/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-15678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова Т.В. д. от 10.05.18

от ответчика (заинтересованного лица): Мягков И.А. д. от 13.04.18

третье лицо: не яв.

рассмотрев 31 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Франке Руссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "Франке Руссия"

к ООО "Богемия Лайн"

третьи лица: ООО "Радамант", ООО "Спектр", АО "Пивоварня Москва-Эфес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Франке Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Богемия Лайн" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 677 300,00 Евро, процентов в размере 5 706,15 Евро за период с 02.06.16 по 01.08.2017 на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Франке Руссия", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Франке Руссия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Богемия Лайн" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика за поставленный Франке Блефа ГмбХ товар (кеги).

Исковое заявление мотивировано тем, что на условиях Подтверждения заказа N 181728 от 22.12.15. (ФСА) Франке Блефа ГмбХ (правопреемник Блефа ГмбХ) в период с 22.02.16. по 19.03.16. была осуществлена отгрузка товара перевозчику по 12-ти Международным товарно-транспортным накладным.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право на подачу иска мотивировано наличием договора цессии N 1 от 30.11.2016, заключенного между истцом и Блефа ГмбХ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 75 АПК РФ, правомерно исходили из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено относимых к делу доказательств, подтверждающих факт заключения договора или наличия каких-либо договоренностей о поставке товара между Блефа ГмбХ и ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что двенадцать товарно-транспортных накладных за период с 22.02.2016 г. по 19.03.2016 г. на сумму 804 100 (восемьсот четыре тысячи сто) ЕВРО являются подтверждением исполнения Поставщиком условий Подтверждения заказа N 1821728 от 22.12.2015 г. и подтверждением поставки в адрес ООО "Богемия Лайн", как основанный на не относимых к делу доказательствах.

Ссылка истца на то, что поставка (отгрузка) товара подтверждается Международными товарно-транспортными накладными (CMR) также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве получателя в данных накладных значится компания ООО "Домера" (ИНН: 6027130583), которая к тому же 08.05.2013 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АФТОГРАФ" (ИНН: 3702689588).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие хозяйственно-правовых отношений Блефа ГмбХ с ООО "Богемия Лайн" и ООО "Домера", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что в силу Венской конвенции предложение о заключении договора конкретному лицу является офертой (в случае достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта), как несостоятельный, поскольку ордер подтверждение не содержит существенных условий договора поставки. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в силу чего обязательства у сторон, согласно ст. 432 ГК РФ не возникают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-15678/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников