Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21904/18 по делу N А41-36160/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-36160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Повольских Ч.Е., доверенность от 25.06.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Теплоцентраль"

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 25.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Теплоцентраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Теплоцентраль" задолженности по договору N 997 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 в размере 26 077 337,78 руб., неустойки в размере 1 854 024,46 руб.

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С ответчика взыскано 870 823 руб. 26 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым снизить ее размер.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 997, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года на сумму 26 077 337,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Истец указал так же, что ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является верным, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал в постановлении, что при расчете неустойки, истцом использована процентная ставка, установленная п. 30 Постановления Правительства РФ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ". Однако данный подзаконный акт и поправки в соответствии с Законом N 273-ФЗ не были внесены.

Суд указал так же, что стороны привели в соответствие с Законом "О водоснабжении и водоотведении" условие договора об оплате неустойки и согласовали в протоколе согласования разногласий пункт 16.3 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А41-36160/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова