Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23956/18 по делу N А40-106459/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-106459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Торчигин Д.С. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика - Рябов С.Г. по доверенности от 17.01.2019, Громова О.Ю. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Импэкс"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Импэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстил-про создание сайтов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Импэкс" (далее - ООО "Сервисный центр Импэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Экстил-про создание сайтов" (далее - ООО "Экстил-про создание сайтов", ответчик) о расторжении договора N Е.409/15 от 06.10.2015, о взыскании аванса в размере 377 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 544 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Сервисный центр Импэкс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 3-6 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервисный центр Импэкс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экстил-про создание сайтов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N Е.409/15 от 06.10.2015 по условиям которого, заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему оказать истцу услуги (выполнить работы), направленные на создание Интернет-сайта.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что виды работ, их стоимость и срок их выполнения определены: "Календарным планом выполнения и оплаты работ" и "Сметой затрат на разработку Интернет-сайта".

В пункте 5.5 договора стороны установили адрес, по которому будет размещен результат работ: vo-max.extyl.pio.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что готовый продукт по спорному договору не получил, а принятые им этапы выполнения работ не имеют для заказчика потребительской ценности.

Судами установлено, что договорные работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по этапам 1-3 подписанными истцом без возражений и замечаний, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг N 9409-4 от 06.12.2017 с доказательствами направления в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисный центр Импэкс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела освоения исполнителем аванса в полном объеме.

Судами правомерно отклонены доводы истца о неполучении готового продукта по спорному договору, а также об отсутствии потребительской ценности принятых этапов, как противоречащие условиям договора и материалам дела.

Судами принято во внимание, что результат работ, выполненных ответчиком по договору, до сих пор находится по указанному в договоре адресу, а также что условиями договора стороны предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ, поскольку каждый этап работ является зависимым друг от друга.

Отклоняя ссылку истца на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, суды обосновано указали, что отказ был направлен истцом 22.01.2018, то есть за сроками, предусмотренными договором.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что ответчик препятствует истцу в получении результата работ отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что не рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-106459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков