Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24048/18 по делу N А40-68632/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-68632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сигма": Сухих А.Г., по доверенности от 25.05.2016 N 9

от ответчика АО "Дом.РФ": Гайдамашева И.К., по доверенности от 22.06.2018 N 3/75

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Сигма" и АО "Дом.РФ"

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма")

к акционерному обществу "Дом.РФ" (АО "Дом.РФ")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", ответчик) о взыскании убытков в размере 625 500 руб., неосновательного обогащения в размере 5 925 371 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 28.12.2017 в размере 2 376 547 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Дом.РФ" в пользу ООО "Сигма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 927 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Сигма", АО "Дом.РФ".

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

ООО "Сигма" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Сигма" ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-140112/13, не являются неосновательным обогащением ответчика; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, судами были сделаны ошибочные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

АО "Дом.РФ" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

АО "Дом.РФ" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения, ввиду чего проценты не должны начисляться с 23.10.2017 по 04.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Сигма" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы АО "Дом.РФ" возражал. Представитель АО "Дом.РФ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО "Сигма" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2011 по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-143 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", арендодатель) и ООО "Сигма".

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушская волость, с. Павлово, с кадастровым номером: 47:09:0106001:18 (далее - спорный земельный участок).

Исходя из пункта 1.2 договора аренды земельного участка, участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты РФ", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона: права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, переходят к единому институту развития в жилищной сфере АО "АИЖК". АО "АИЖК" становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях; все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда, а также права и обязанности Фонда по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом, права по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых Фондом, и соответствующие права требования в отношении указанных денежных средств переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-122040/2016 указанный договор аренды земельного участка был расторгнут, с АО "АИЖК" были взысканы понесенные ООО "Сигма" убытки (указанное решение суда вступило в силу 27.09.2017).

02.03.2018 АО "АИЖК" сменило фирменное наименование на АО "Дом.РФ".

При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Сигма" при исполнении условий договора аренды земельного участка от 30.09.2011, приступило к комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером: 47:09:0106001:18 в целях жилищного строительства.

Для строительства многоквартирных домов на арендованном земельном участке истцом были привлечены денежные средства граждан-участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, 17.01.2014 между истцом и Ульяновым Антоном Сергеевичем были заключены: договор N 12-4/01-2014 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов позиции N 1, N 2, N 3, N 4 - 1-я очередь строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово (позиция N 4), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47-47-12/020/2014-106; договор N 11-4/01-2014 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов позиции N 1, N 2, N 3, N 4-1-я очередь строительства по адресу: Лениградская область, Всеволжский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово (позиция N 4), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47-47-12/020/2014-107.

Согласно пункту 5.2.4 указанных договоров, истец обязался до 30.12.2015 года передать Ульянову А.С. в собственность объект долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи. Вместе с тем, ввиду обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-122040/2016, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению (в целях жилищного строительства) истец не смог исполнить перед Ульяновым А.С. обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве от 17.01.2014.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по гражданскому делу N 2-3729/2017 с истца в пользу Ульянова А.С. была взыскана неустойка на сумму 500 000 руб. за невыполнение обязательств по договорам о долевом участии в строительстве, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 руб. Денежные средства в размере 617 000 руб. были перечислены Ульянову А.С. по исполнительному листу 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N 5. С ООО "Сигма" была взыскана госпошлина по делу Ульянова А.С. в размере 8 500 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку Ответчик не выполнил обязанность по передаче земельного участка, пригодного для жилищного строительства, ООО "Сигма" причинены убытки в размере 625 500 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-140112/13, вступившим в законную силу 31.03.2014, с истца была взыскана задолженность по арендной плате и неустойке за земельный участок с кадастровым номером: 47:09:0106001:18 в размере 5 541 507 руб. 20 коп., составляющая основной долг - 4 937 500 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 444 375 руб., неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 159 632 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 50 707 руб.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ООО "Сигма" в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 63 096 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 N 68, путем взыскания в пользу ответчика по Постановлению от 26.11.2015 б/н, выданному МОСП по ИОИП УФССП России по СПб с.п.и. Растов А.М., исполнительное производство от 10.11.2014 N 23471/14/78022-ИП, что подтверждается платежным ордером от 15.01.2018 N 279 на сумму 2 586 802, 41 руб.; путем взыскания в пользу ответчика по Постановлению от 23.01.2018 б/н, выданному УФССП по СПб с.п.и. Растов А.М., исполнительное производство от 04.09.2017 N 24058/17/78022-ИП, что подтверждается инкассовым поручением от 23.01.2018 N 971 на сумму 3 275 472 руб. 76 коп., из которых 387 905 руб. 49 коп. - сумма исполнительного сбора.

Таким образом, ООО "Сигма" в рамках исполнения решения суда по делу N А40-140112/13 оплачено 5 925 371 руб. 32 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-122040/2016 установлена невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для жилищного строительства), у истца отсутствует встречная обязанность по оплате арендной платы за указанный земельный участок, в виду чего денежные средства в размере 5 925 371 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Вместе с тем, как установлено судами, денежные средства в размере 5 925 371 32 коп. взысканы с ООО "Сигма" в пользу Фонда "РЖС" (правопредшественника АО "Дом.РФ") на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-140112/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика, направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, учитывая, что сумма исполнительского сбора в размере 387 905 руб. 49 коп. уплачена ООО "Сигма" в связи с неисполнением судебного акта в установленный законодательством срок, а также то, что в пересмотре решения суда по делу N А40-140112/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, поскольку факт невозможности использования земельных участков, переданных по договору аренды, в соответствии с их целевым назначением установлен вступившими в законную силу судебными актами Ленинградского областного суда по делам N 33-2629/2014, N 33-2413/2014, 33-2300/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-122040/16, что позволяет признать доказанным факт, что указанные обстоятельства исчерпывающе свидетельствуют о наличии у ответчика необходимой информации об обстоятельствах, приводимых им в качестве вновь открывшихся, еще в 2014 году, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец уже 19.06.2014 знал о невозможности исполнения обязательства по передаче Ульянову А.С. в собственность объекта долевого строительства (квартиры), а также об отсутствии обязанности по оплате арендной платы за спорный земельный участок, с учетом того, что исковое заявление ООО "Сигма" направлено в суд экспресс почтой 04.04.2018, т.е. по истечении трехгодичного срока, пришли к выводу, что со стороны истца не представлено документального подтверждения как понесенных убытков, в результате действий ответчика, так и наличие на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказали.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 28.12.2017 в размере 2 376 547 руб. 41 коп., проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122040/2016 от 15.05.2017, измененным в части взыскания суммы убытков и вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 112 530 343 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 124 175 руб. 91 коп.

Указанное решение было исполнено АО "АИЖК" 28.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 27.12.2017 N 94923 на сумму 112 65 519 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца относительно ошибочности выводов судов, что полученные ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-140112/13, не являются неосновательным обогащением ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения, ввиду чего проценты не должны начисляться с 23.10.2017 по 04.12.2017, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года по делу N А40-122040/2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года до рассмотрения дела в кассационной инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дальнейшем кассационная жалоба АО "Дом.РФ" была оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу N А40-122040/2016 без изменения, вступившими в законную силу судебными актами была признана несостоятельной позиция ответчика по данному спору.

Довод ответчика, что судами не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на то, что ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона, исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Сигма", АО "Дом.РФ" полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ООО "Сигма", АО "Дом.РФ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-68632/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сигма" и АО "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова