Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23915/18 по делу N А41-65659/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-65659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья "Ивановское" - Суханов А.О., доверенность от 3 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Панченко А.М., доверенность от 5 октября 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ивановское"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-65659/18

по заявлению товарищества собственников жилья "Ивановское"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ивановское" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 09 июля 2018 года N 02-25-080700-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Управления от 09 июля 2018 года N 02-25-080700-14 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение частей 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленное в ходе проведенной Управлением внеплановой выездной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ивановское и выразившееся в строительстве объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного органом исполнительной власти.

Полагая, что привлечение к ответственности не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях товарищества события и состава вмененного правонарушения, проверив соблюдение Управлением сроков и процедуры, обоснованно отказали заявителю в признании незаконным постановления.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что строительство объекта капитального строительства - Локальных очистных сооружений, включающих оборудование "Ялма 750" по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ивановское велось товариществом без разрешения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судами установлено, что товарищество, имея возможность до проведения строительства объекта получить разрешение на строительство, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер на протяжении 1,5 лет не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-65659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко