Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23254/18 по делу N А40-132207/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-132207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация "Далькамчатторг": Баранков Ю.О. по доверенности от 05.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат": Костенко Е.Б. по доверенности от временного управляющего от 14.01.2019 N 25/61-Н/25-2019-1-40,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация "Далькамчатторг"

на решение от 10.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация "Далькамчатторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация "Далькамчатторг" (далее - ООО ТПГ "Далькамчатторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат" о взыскании денежных средств в сумме 20 500 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 02.06.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПГ "Далькамчатторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2018 и постановление от 26.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, виду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении возражений лицам, участвующим в деле, истец возражал против приобщения возражений на кассационную жалобу.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) во исполнение договора новации был заключен договор займа от 02.06.2015, согласно которому заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем в собственность денежные средства в размере 20 500 000 руб. в установленный договором срок.

Между сторонами договор новации от 29.05.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, возникшего перед кредитором на основании совершения кредитором оплаты денежных сумм, по указанию должника, по платежным операциям в безналичном порядке, осуществленным с расчетных счетов, открытых ООО ТПГ "Далькамчатторг" в: ОАО "РОСТ БАНК" и ФСКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК", за период с 01.01.2013-29.05.2015, а также по поставленным от кредитора товарам в адрес должника, по товарным накладным.

Сформировавшаяся задолженность должника перед кредитором согласована с должником по акту сверки, подписанному 29.05.2015. Обязательство должника перед кредитором новируется в обязательство по возврату займа, поименованное в пункте 4 договора новации. При этом кредитор становится заимодавцем, а должник - заемщиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Установив, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств реальной передачи ответчику по договору займа от 02.06.2015 денежных средств в сумме 20 500 000 руб.; что из представленного договора новации следует, что кредитором осуществлялись оплаты денежных средств третьим лицам, по указанию ответчика, однако в договоре не указаны конкретные платежные поручения, а также письменные распоряжения ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам; что из договора новации следует, что кредитор поставлял ответчику товар по товарным накладным, которые также не поименованы в договоре, в связи с чем суду не представляется возможным соотнести представленные истцом доказательства в обоснование возникновения обязательств у ответчика с предметом договора новации от 29.05.2015, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения норм права о их замене другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 10, 414, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 8, 9, 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-132207/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация "Далькамчатторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев