Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-21972/18 по делу N А41-39442/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-39442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров И.В., доверенность от 28.05.2018

от ответчика: Скворцова Е.А., доверенность от 30.10.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "СпецКоммунПроект"

на постановление от 17 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению МУП ГО Подольск "Подольская теплосеть"

к ООО УК "СпецКоммунПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 547 819,72 руб. задолженности, 4 898,42 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 22.05.2018 и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.05.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 458 255,67 руб. задолженности, 4 097,57 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 22.05.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 547 819,72 руб. долга, 4 898,42 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 22.05.2018 и законная неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начисленная на сумму долга с 23.05.18 по дату фактической оплаты.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор N 1741 на поставку тепловой энергии многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8.

Ресурсоснабжающая организация в марте 2018 поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 547 819,72 руб.

Уклонение абонента от оплаты поставленной тепловой энергии за февраль 2018 послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установил факт просрочки оплаты поставленной в марте 2018 тепловой энергии, объем коммунального ресурса, определен, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей водоснабжения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в многоквартирном доме, находящимся в управлении общества установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), предназначенный для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом, и позволяющий управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимым им параметрами.

Поставка холодной воды осуществляется в данный многоквартирный жилой дом на основании отдельного договора, заключенного между обществом и иным лицом.

С учетом положений пункта 54 Правил N 354, как правильно указал апелляционный суд, тепловая энергия, поставляемая предприятием использовалась для приготовления горячей воды на ИТП. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формула расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применима в данном случае, поскольку для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает коммунальный ресурс "тепловая энергия".

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-39442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков