Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24024/18 по делу N А41-31494/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-31494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс" - Добренко М.Н. (представителя по доверенности от 03.12.2018);

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.06.2018,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2018,

принято судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-31494/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веломоторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление), в котором просило признать незаконным представление от 02.04.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 22-1АО-8/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-31494/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В подтверждение доводов кассационной жалобы общество сослалось в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11 по делу N А38-1596/2010.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление 12.03.2018 на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 71, статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:00102118 площадью 9 120 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 42а.

Данный земельный участок по данным ЕГРН находится в собственности общества, генеральным директором которого является Жалнин А.В..

Результаты проверки зафиксированы актом административного обследования объекта земельных отношений N 22-1АО-8/2018.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства 16.03.2018 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление 02.04.2018 вынесло постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовав его генеральному директору общества Жалнину А.В.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное представление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что общество является ненадлежащим заявителем, поскольку оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица.

При этом, указав на то, что бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя, суд указал, что общество не представило каких-либо доказательств нарушения оспариваемым представлением его прав его прав и законных интересов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и того обстоятельства, что общество оспаривало в судебном порядке только упомянутое представление, суды правильно применили при рассмотрении настоящего спора положения главы 24 АПК РФ, в том числе нормы статьи 198.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11 по делу N А56-22898/2010).

В связи с этим суды также верно пришли к выводу о том, что заявление общества по делу могло быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемое представление было принято о правах общества, затрагивало его законные интересы.

Между тем суды не учли, что юридическое лицо вправе оспорить представление (об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), в мотивировочной части которого оно признано и названо правонарушителем, то есть лицом, совершившим административное правонарушение.

При подобных обстоятельствах такое представление нельзя не признать принятым о правах и законных интересах юридического лица, даже в том случае, когда в резолютивной части данного представления указание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения дается руководителю, законному представителю этого юридического лица.

По доводам общества, оспариваемым представлением ему вменено нарушение земельного законодательства.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, упомянутым постановлением о назначении административного наказания именно обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с которым управлением выдано оспариваемое представление.

Как установлено судами, представление и постановление от 02.04.2018 вынесены по факту одного и того же административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При этом, как указали суды, именно общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:00102118 площадью 9 120 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 42а.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

С учетом этого тот факт, что представление по результатам государственного земельного надзора адресовано не юридическому лицу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о том, что оно не затрагивает права и законные интересы самого юридического лица, поскольку, как следует из приведенных положений Земельного кодекса, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут выдаваться руководителям организаций. В данном случае руководитель общества является органом управления общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само общество.

Поскольку в основание отказа в удовлетворении заявления общества судами первой и апелляционной инстанций положен только указанный вывод о том, что общество является ненадлежащим заявителем, и само представление управления на предмет соответствия его закону судами по существу не проверялось, исследование и оценка доказательств, доводов сторон спора, относящихся к этому вопросу, не осуществлялись, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, разрешить указанный вопрос, дать оценку доводам сторонам спора, доказательствам с учетом положений статей 71, 162 АПК РФ и в случае подтверждения/неподтверждения тех или иных обстоятельств принять основанный на них судебный акт при правильном применении норм права.

При этом необходимо также принять во внимание, что направление дела в суд на новое рассмотрение исходя из приведенного обоснования не исключает принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, равно как и о его удовлетворении в зависимости от установленных обстоятельств при повторном разрешении спора и применимых к спорным отношениям норм законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А41-31494/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова