Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24270/18 по делу N А41-20348/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-20348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А. по доверенности от 26.12.2018 N 01-11/23дв,

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс": Ляшков С.В. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс"

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (далее - ООО "МФК") с иском о:

- взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-I-2-2016 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842 362 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в размере 110 890 руб. 85 коп.;

- взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 в размере 586 160 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 938 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "МФК" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области по договору аренды от 25.03.2014 N 7609-1-2-2016 взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842 362 руб. 60 коп., пени за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в размере 110 890 руб. 85 коп., за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 денежные средства в размере 87 924 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 640 руб. 81 коп., а всего в общей сумме 1 042 818 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МФК" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-I-2-2016 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в сумме 842 362,60 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 110 890,85 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 586 160,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 10 938,74 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, ООО "МФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что во исполнение постановления главы города Серпухова Московской области от 12.03.2014 N 389 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-1-2-2016, согласно которому в аренду был передан земельный участок, площадью 5 310 кв. м., с кадастровым номером 50:58:0020204:612, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения; объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения; объекты коммунально-бытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания", сроком с 01.03.2014 по 29.02.2016, прошел государственную регистрацию.

Договор аренды согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора - с 29.02.2016, при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.04.2017 N 01-25/796исх о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на фактически используемую площадь земельного участка, составляющую 797,9 кв. м., что равняется 15% процентам от общей площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что ответчик спорный земельный участок не возвращал арендодателю (истцу) по акту приема-передачи после окончания срока действия договора и не обосновал, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени для эксплуатации здания ему необходим был земельный участок в иной площади. При этом, контррасчет задолженности, представленный ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о фактическом использовании ответчиком в спорный период всего земельного участка, полученного в аренду по спорному договору и в соответствии со статьями 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-20348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев