Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22398/18 по делу N А40-134264/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-134264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Самоховец А.А., доверенность от 21.12.2018;

от ответчика: Кладов Р.В., доверенность от 17.04.2017;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альтстрой" и ООО "Мастерстрой"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "Альтстрой"

к ООО "Мастерстрой"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Мастерстрой"

к ООО "Альтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2016 г. по 04.07.2017 г. (включительно) в размере 237 324 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 050 106 руб. 53 коп., компенсации стоимости услуг генподрядчика по вывозу мусора за январь 2017 года и компенсации за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. в размере 36 768,55 руб., компенсации расходов, понесенных ООО "Альтстрой" на проведение независимой экспертизы в размере 36 200 руб., компенсации расходов, понесенных ООО "Альтстрой" связанных с привлечением третьей стороны (ООО "Спецсервиспоставка") для выполнения комплекса работ по ремонту покрытия кровли на объекте на общую сумму 1 100 537 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 51 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мастерстрой" о взыскании с ООО "Альтстрой" задолженности в размере 1 401 065 руб. 34 коп., гарантийного удержания в размере 820 000 руб. 12 коп., процентов за несвоевременно возвращенное гарантийное удержание в размере 25 625 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 14 430 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Мастерстрой" в пользу ООО "Альтстрой" взыскана неустойка в сумме 1 287 431 руб. 39 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 36 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 672 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Мастерстрой" взыскана задолженность в сумме 1 401 065 руб. 34 коп., пени в сумме 14 430 руб. 97 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 186 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Альтстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 21 475 руб. 83 коп., с ООО "Мастерстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 829 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Альтстрой" и ООО "Мастерстрой" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года.

Заявитель ООО "Альтстрой" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб., убытков в виде привлечения третьей стороны для устранения недостатков в размере 1 100 537 руб. 02 коп. по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска о взыскании 1 401 065 руб. 34 коп. неоплаченных работ отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 900 000 руб. неотработанного аванса и убытков в виде привлечения третьей стороны для устранения недостатков в размере 1 100 537 руб. 02 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель ООО "Мастерстрой" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года в части взыскания с ООО "Мастерстрой" в пользу ООО "Альтстрой" пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 237 324 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 166 966 руб. 93 коп., отменить судебные акты обеих инстанций в части взыскания неустойки в размере 1 050 106 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, отменить в части отказа во взыскании с ООО "Альтстрой" неосновательно сбереженного гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.10.2016 между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/10-Юр, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровельного покрытия на объекте: "Школа по адресу: г.Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на стадии "РД", соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

21 октября 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от "05" октября 2016 г. N 05/10-Юр, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного комплекса работ по устройству кровельного покрытия на объекте: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая срок выполнения дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 20 июня 2017 года подрядчиком не исполнено обязательство по передаче полного пакета исполнительной документации, а именно отсутствует акт пролива кровли и акт приемки кровли, акты освидетельствования скрытых работ и паспорта (сертификаты) на материал по устройству козырьков и водосточных воронок, при этом, переданные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом - отсутствует подпись представителя технического надзора за строительством объекта.

Истцом указано, что подрядчик работы по договору и дополнительному соглашению к нему не завершил, исполнительную документацию не передал, пени за нарушение срока окончания работ по договору и дополнительному соглашению к нему не оплатил, неосвоенные авансовые платежи по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2017 г. в размере 900 000 руб. не возвратил, выявленные и установленные независимой технической экспертизой некачественно выполненные подрядчиком работы не устранил, расходы на привлечение третьей стороны для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 1 100 537 руб. 02 коп. не компенсировал, также не возместил генподрядчику расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 36 200 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик в обоснование заявленных требований указал по встречному иску, что ООО "Мастерстрой" полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016, актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 30.12. 2016 на сумму 8 200 000 руб. ООО "Альтстрой" приняло выполненные работы по договору подряда N 05/10-Юр на выполнение комплекса работ по устройству кровельного покрытия объекта: "Школа по адресу г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла", что подтверждается актом приемки кровли от 02.05.2017.

Суды, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения, пришли к выводу о том, что поскольку генподрядчик не доказал наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах и не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выполненный объем этих работ, у него возникла обязанность по их оплате. При этом суды сослались на акт приемки кровли от 02.05.2017 года.

Как установлено судами, 20.06.2017 года ООО "Альтстрой" в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор N 05/10-юр от 05.10.2016 года с 04.07.2017 года.

05.07.2017 посредством почтовой связи, ООО "Мастерстрой" направило ООО "Альтстрой" для подписания: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.01.2017 года, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2017 года на выполнение работ по устройству кровельного покрытия объекта: "Школа по адресу г. Москва, ул. Юровская, д. 99 с автономным источником тепла" по договору N05/10-Юр от 05.10.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11. 2016, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11. 2016 на выполнение работ по устройству кровельного покрытия объекта: "Школа по адресу г. Москва, ул. Юровская, д. 99 с автономным источником тепла" по дополнительному соглашению N1 от к договору N05/10-юр от 05.10. 2016 на общую сумму 2 301 065 руб. 12 коп., за работы выполненные в период действия договора N05/10-Юр от 05.10.2016. ООО "Альтстрой" мотивированного отказа в приемке работ не предоставило и письмом от 12.07.2017 возвратил направленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.01.2017года, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2017 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11. 2016, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.2016. Платежными поручениями N1821 от 21.10. 2016, N 1717 от 07.10. 2016, N 1944 от 02.11. 2016, N2171 от 22.11.2016, N 2293 от 12.12. 2016, N2440 от 23.12.2016 года N1628 от 28.09.2016, N 2270 от 06.12.2016, N1825 от 21.10.2016 оплатило выполненные работы на сумму 10 218 810 руб. 52 коп.

Платежными поручениями N 163 от 29.09. 2016, N165 от 30.09. 2016 ООО "Мастерстрой" возвратило ошибочно перечисленные по платежному поручению N 1628 от 28.09.2016 денежные средства в сумме 1 118 810 руб. 52 коп.

ООО "Альтстрой" приняло выполненные работы по договору подряда N 05/10-Юр на выполнение комплекса работ по устройству кровельного покрытия объекта: "Школа по адресу г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла", что подтверждается актом приемки кровли от 02.05.2017.

При изложенных обстоятельствах суды установили отсутствие на стороне ответчика неотработанного аванса и наличие за истцом задолженности по оплате за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей, в связи с чем суды отказали по первоначальному иску в части взыскания аванса, встречные исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 401 065 руб. 34 коп.

Требования истца по первоначальному иску ООО "Альтстрой" о взыскании компенсации стоимости услуг генподрядчика по вывозу мусора за январь 2017 года и компенсации за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в размере 36 768,55 руб., о взыскании компенсации расходов, понесенных ООО "Альтстрой" связанных с привлечением третьей стороны (ООО "Спецсервиспоставка") для выполнения комплекса работ по ремонту покрытия кровли на объекте судами отклонены как необоснованные, поскольку как установлено судами, обязанность подрядчика компенсировать расходы генподрядчика в период строительства договором не закреплена. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, а начисление неустойки обоснованным.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требований о компенсации расходов, связанных с привлечением третьей стороны. Вместе с тем, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела о наличии акта приемки кровли от 02.05.2017 года и о расторжении договора генподрядчиком лишь с 04.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для отмены решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании гарантийного удержания, суды установили, что последний акт приемки выполненных работ датирован 2017 годом, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, учитывая пункт 11.2 договора, 10 лет гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у генподрядчика не наступил. Требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за несвоевременно возвращенное гарантийное удержание в размере 25 625 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены. Расчет ответчика по встречному иску неустойки по договору судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права, иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-134264/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников