Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-7577/18 по делу N А40-157934/2015

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-157934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Фототехника - Почтой" - Гарифуллина Т.С., доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Фототехника - Почтой"

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А40-157934/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фототехника - почтой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ОАО "Фототехника-Почтой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" Буник Е.И. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять регистрацию договоров, направленных на отчуждение, обременение предоставление, регистрацию перехода без договора права использования исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков N N 469940, 236577, 469941, 460538, 439951, 439963, 481792, 482065, 483291, 272053, программ для ЭВМ NN 2011611432, 2011615733, 2011615734, а также запрета внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Фототехника - Почтой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суды не учли, что распоряжение ответчиками правами на товарные знаки и программы для ЭВМ сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, реализация ответчиками прав на спорное имущество до принятия судебного акта по существу спора создаст процессуальное препятствие для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению прав использования исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков и программ для ЭВМ, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Кроме того, по мнению судов, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-157934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак