Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23793/18 по делу N А40-34751/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-34751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна (лично, паспорт),

Зимин Константин Николаевич (лично, паспорт),

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Маслова А.С.,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "Ароматы Лета" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в отношении ЗАО "Ароматы Лета" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 производство по делу N А40-34751/17 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ароматы Лета" прекращено.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - ЗАО "Ароматы Лета", вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов в сумме 361739 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 с Зимина Константина Николаевича в пользу Чулок Надежды Геннадиевны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 352000 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 9739 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение прав арбитражного управляющего, предусмотренных п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Зимин К.Н. с доводами арбитражного управляющего не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Зимин К.Н. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из наличия в материалах дела письменного согласия заявителя по делу генерального директора ЗАО "Ароматы Лета" Зимина К.Н. на финансирование процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Временный управляющий Чулок Н.Г. созывала собрание кредиторов на 17.11.2017, где на повестку дня ставился вопрос о финансировании процедур банкротства. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, генеральный директор и учредитель водном лице не взял на себя обязательство по погашению расходов.

Кроме того, определениями суда от 10.01.2018 и от 01.02.2018 конкурсным кредиторам было предложено представить согласие на финансировании процедуры банкротства. Определения суда не исполнены.

Согласие было дано Зиминым К.Н. как генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом должника, от имени должника, но не как физическим лицом.

Должник дал согласие о финансировании процедуры на сумму 190000 руб., но не в размере 352000 руб. предъявленном к взысканию арбитражным управляющим.

Согласие финансировать процедуру банкротства датировано 16.11.2017 после введения процедуры наблюдения ЗАО "Ароматы Лета" (14.06.2017), следовательно, Чулок Н.Г. продолжила выполнять обязанности арбитражного управляющего в отсутствие финансирования и без внесения денежных средств на депозит суда.

Между тем судом первой и при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий обратился 02.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - ЗАО "Ароматы Лета" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 361739 руб. В ходатайстве в качестве заявителя по делу арбитражным управляющим указано ЗАО "Ароматы Лета", что соответствует содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-34751/17 о принятии к производству заявления должника ЗАО "Ароматы Лета" о признании его несостоятельным (банкротом).

Ходатайство принято к производству суда.

12.07.2018 в Арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу - генерального директора и единственного учредителя ЗАО "Ароматы Лета" Зимина К.Н. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 361739 руб. В ходатайстве в качестве заявителя по делу арбитражным управляющим указан генеральный директор и единственный учредитель ЗАО "Ароматы Лета" Зимин К.Н.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции взыскал с Зимина Константина Николаевича в пользу Чулок Надежды Геннадиевны вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 352000 руб. и расходы арбитражного управляющего в размере 9739 руб.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель ходатайства фактически воспользовался правом на подачу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом первой инстанции ходатайство и вопрос о замене ответчика не рассмотрен, соответствующее определение не вынесено, требования ч. 3 ст. 47 АПК РФ не выполнены, судебное извещение лицу, привлекаемому к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) не направлено.

При этом, заявитель и ответчик по обособленному спору в судебные заседания суда первой инстанции не являлись.

Арбитражный управляющий в своих ходатайствах не указал, на каком основании он полагает, что заявителем по делу о банкротстве является не должник - ЗАО "Ароматы Лета", а генеральный директор и единственный учредитель ЗАО "Ароматы Лета" Зимин К.Н. как физическое лицо.

Судом рассмотрение заявленного требования в отношении иного лица также не мотивировано.

Суд первой инстанции, фактически, уклонился от разрешения вопроса о надлежащем субъектном составе настоящего спора и не рассмотрел первоначально заявленное ходатайство.

В силу п. 2 ст. 20.6 вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.7 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В настоящем случае определение суда не содержит мотивов, в том числе и ссылок на нормы права, на основании которых вознаграждение и расходы арбитражного управляющего взысканы с генерального директора и единственного учредителя должника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и могут привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, спор рассмотрен в отношении иного ответчика, а первоначально заявленные требования к ЗАО "Ароматы Лета" так и не рассмотрены по существу.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в рамках полномочий суда первой инстанции.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявленные сторонами ходатайства, правильно определить субъектный состав участников спора и, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-34751/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова