Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24479/18 по делу N А40-215794/2017

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-215794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Русский Уголь": Федосеева Е.А., по доверенности от 15.07.2018 N 30

от ответчика ПАО "ТрансФин-М": Шарафиева Э.Б., по доверенности от 25.01.2019 N 37_ТФМ

от третьих лиц АО "ВТБ-лизинг": не явилось, извещено

АО "Т-Генерация": не явилось, извещено

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТрансФин-М"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Русский Уголь" (АО "Русский Уголь")

к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" (ПАО "ТрансФин-М")

о взыскании стоимости расходов на ремонт вагона,

третьи лица: АО "ВТБ-лизинг", АО "Т-Генерация",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Уголь" (далее - АО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 71, 25 евро и 1 994, 75 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ-лизинг", АО "Т-Генерация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ПАО "ТрансФин-М" в пользу АО "Русский Уголь" взыскано 71,25 Евро, 1 994,75 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ТрансФин-М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в деле имеются доказательства, что спорные вагоны находились в аренде у АО "Т-генерация". Как указывает ответчик, судами не учтено, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Русский Уголь" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "ТрансФин-М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - АО "ВТБ-лизинг", АО "Т-Генерация" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, АО "Русский уголь" были оплачены услуги по ремонту и замене деталей, поврежденных, по мнению истца, ПАО "ТрансФин-М" вагонов, а именно вагона N 53095600 в размере 71, 25 евро; вагонов N 55326888, 52343506, 53095469 в общем размере 1 994, 75 долларов США.

Вышеуказанные вагоны находились в лизинге у ответчика.

Как указывает истец, в октябре 2014 года для осуществления перевозки угольной продукции в прямом международном сообщении (экспорт) со ст. Черногорские Копи Красноярской ж.д. на станцию Мамоново (эксп.) Калининградской ж.д. был задействован вагон N 53095600.

В момент прохождения указанного вагона по железной дороге Литовской Республики вагон N 53095600 был остановлен и направлен для проведения текущего ремонта, что подтверждается железнодорожными документами об остановке вагона в пути следования, актами форм от 17.10.2014 ВУ-23-М N 199, от 20.10.2014 ВУ-36 N 62.

Принимая во внимание необходимость доставки угольной продукции, находящейся в вагоне N 53095600 в адрес конечного грузополучателя были оказаны услуги, связанные с произведенным отцепочным ремонтом, оплаченным в дальнейшем истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2014 N 3921. Общая стоимость ремонта вагона N 53095600 составила 71, 25 евро, которые оплачены истцом, в подтверждение чего представлено заявление на перевод от 30.12.2014 N 143.

Также в декабре 2014 года для осуществления перевозки угольной продукции в прямом международном сообщении (экпорт) со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. на станцию Брузги (эксп.) Белорусской ж.д. был задействован вагон N 55326888.

В момент прохождения вагона по железной дороге Республики Беларусь, указанный вагон был остановлен и направлен для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом общей формы от 16.12.2014 ЕУ-23 N 2758, актами форм от 16.12.2014 ВУ-23 N 152 и от 22.12.2014 ВУ-36 N 1462.

Принимая во внимание необходимость доставки угольной продукции, находящейся в вагоне N 55326888 в адрес конечного грузополучателя были оказаны услуги, связанные с произведенным отцепочным ремонтом, оплаченным в дальнейшем истцом, что подтверждается актом выполненных работ N ВЧД-3-1462/14. Общая стоимость работ по вагону составила 414, 49 долларов США, которые были оплачены истцом на основании заявления на перевод от 29.01.2015 N S000215012983313.

В октябре 2014 года для осуществления перевозки угольной продукции в прямом международном сообщении со ст. Черногорские Копи Красноярской ж.д. на станцию Гурьевск-Новый Калининград-Сортировочный Калининградской ж.д. были задействованы вагоны N 52343506, 53095469.

В момент прохождения указанных вагонов по железной дороге Республики Беларусь они были остановлены и направлены для проведения текущего ремонта, что подтверждается актами общей формы от 29.10.2014 ГУ23, от 19.10.2014 N 2223, а также актами ВУ-23, ВУ-36.

Принимая во внимание необходимость доставки угольной продукции, находящейся в вагонах N 52343506, 53095469 в адрес конечного грузополучателя на основании договора транспортной экспедиции от 23.01.2014 N 80068-011/2014/01-0040-[БИТ ТЛЦ-Э08/Д012] были оказаны услуги, связанные с произведенным отцепочным ремонтом, оплаченным в дальнейшем истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 29.10.2014 N 1091, от 21.10.2014 ВЧД-3-1136/14. Общая стоимость ремонта вагонов составила 1 580, 26 долларов США, которые оплачены истцом согласно заявлению на перевод от 30.12.2014 N S00014123000516.

Таким образом, как указывает истец, из представленных документов усматривается, что им произведена оплата за ремонт вагонов в общей сумме 71, 25 Евро и 1 994, 75 долларов США, которые по своей правовой природе являются для истца его убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению технически исправных вагонов, и последующим произведением истцом оплаты ремонта последних, размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ПАО "ТрансФин-М".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в деле имеются доказательства, что спорные вагоны находились в аренде у АО "Т-генерация", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что на ответчике, как на законном владельце вагонов, лежит обязанность своевременно и за свой счет осуществлять техническое и ремонтное обслуживание вагонов, в том числе плановый и внеплановый, текущий, деповский, капитальный ремонты (пункт 6.6 договоров).

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не учтено, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку исковые требования связаны с предоставлением вагонов с определенными поломками, что стало известно истцу только в процессе их эксплуатации. Указывая на сокращенный срок исковой давности, ответчиком не принято во внимание, что данный срок связан с претензиями в рамках перевозочного процесса.

Вместе с тем, суды обеих инстанций указали, что ответчик не является стороной договора перевозки, и требования к нему вытекают из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-215794/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова