Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23733/18 по делу N А40-43418/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-43418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Севермек" - Лисов Е.В., доверенность от 9 января 2018 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Павловская А.В., доверенность от 28 сентября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-43418/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севермек"

к Центральной акцизной таможне,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севермек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании недействительным решения от 27 ноября 2017 года по классификации товаров N РКТ-10009000-17/000280.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указан иной товар, отличный от ввезенного обществом на территорию Таможенного союза, с иными техническими характеристиками и назначением.

Представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

В рамках настоящего дела проверялась законность решения таможенного органа о классификации ввезенного обществом на территорию Таможенного союза товара - "Мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный экскаватор-перегружатель "Тегех Fuchs MHL 360 SM...".

В то же время, отклоняя доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд основывал свои выводы на технических характеристиках иной машины - ATLAS 350MH.

Апелляционный суд сослался на Руководство по эксплуатации машины ATLAS 350MH, сравнивал машину ATLAS 350MH с машиной Bauer GB 34, приводил в пример заключения таможенного эксперта N 12402004/0038481 на машину ATLAS 350MH.

В кассационной жалобе ЦАТ указывает, что в материалы дела технические паспорта или иные сведения о машине ATLAS 350MH не представлялись, а таможенная экспертиза по спорному товару - экскаватор-перегружатель "Тегех Fuchs MHL 360 SM..." не проводилась.

Следовательно, в нарушение названных выше положений Кодекса суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа по существу. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонены на основании не имеющих отношения к делу сведениях и документах, тем самым законность решения суда апелляционным судом по существу не проверена. Суд кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, лишен возможности устранить допущенные апелляционным судом нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем случае выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу таможенного органа на основании фактических обстоятельств дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-43418/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов