Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22828/18 по делу N А40-10124/2017

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-10124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вершило К.В. по доверенности от 17 сентября 2018 года,

от ответчика: Бережнов А.В. по доверенности от 10 декабря 2018 года N 140д,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство штаб"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство штаб" (далее - истец, ООО "КА Штаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ответчик, ФАУ МО РФ ЦСК) о взыскании задолженности в размере 2 878 000 руб. за оказанные услуги, неустойки в размере 139 350 руб. по договору N 940/15-ОУ от 01.09.2015.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. за непредоставление отчетов за одиннадцать месяцев в количестве 11 штук, аванса в размере 3 582 000 руб., денежных средств в размере 1 110 000 руб., полученных по платежному поручению N 602 от 17.02.2016 как неосновательное обогащение, пени в размере 5 998 800 руб. за неоказанные заказчику услуги в период времени с 01.10.2015 по 31.08.2016, пени в размере 8 487 500 руб. за непредоставление финальной версии документального фильма.

Определением от 11.05.2017 встречное заявление ФАУ МО РФ "ЦСКА" возвращено заявителю. Решением от 15.05.2017 с ФАУ МО РФ "ЦСКА" в пользу ООО "КА Штаб" взыскана задолженность в размере 2878000 руб., неустойка в размере 139 350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАУ МО РФ ЦСК обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в которой указало, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции ошибочно в качестве доказательства принята служебная записка от 27.12.2016 пресс-секретаря. По мнению заявителя, данная записка не подтверждает изготовление и передачу фильма истцом ответчику, поскольку из текста записки следует, что истец передал черновую версию фильма, в связи с чем, он не мог быть принят как готовый к показу фильм.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.09.2015 по результатам открытых торгов истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 940/15-ОУ по сопровождению деятельности заказчика в сфере коммуникаций и PRсопровождения бренда, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги ответчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) п. 1.2 договора, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги п. 2.2.3 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами исполнителя; актами оказанных услуг, подписанными сторонами и оплаченными ответчиком за период с сентября по декабрь 2015 года (в том числе услуги по созданию фильма и видеоконтента) на общую сумму 8 980 000 руб., актами оказанных услуг за период с января по август 2016 года направленными в адрес ответчика 08.12.2016 и принятыми им в соответствии с п. 3.3 договора на сумму 2 960 000 руб., выставленными счетами на оплату, актами оказанных услуг направленных ответчику истцом по электронной почте, электронной перепиской, отчетами исполнителя, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в размере 2 878 000 руб., а также неустойку в размер 139 350 руб.

Апелляционным судом в связи с приобщением акта ответчика должны были оцениваться оба акта N 8 от 01.10.2015, содержащие взаимоисключающие сведения. По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, а затем повторная судебная экспертиза.

Заключение экспертизы подлежало оценке наряду с другими доказательствами, имеющими существенное значение для его разрешения. Оценивая в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты N 8 от 01.10.2015, представленные истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать обстоятельства в них указанные.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по оплате оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу об установлении факта передачи истцу документального фильма ответчика.

Довод заявителя о том, что фильм ему истцом не передавался, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка, судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФАУ МО РФ ЦСК не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-10124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев