Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23100/18 по делу N А40-25880/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-25880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зачайнов В.Н., доверенность от 23.01.2019;

от ответчика: Шикин П.Е., доверенность N 01-24-1038/8 от 15.02.2018;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СИТИ"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 812 718 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года изменено, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "СИТИ" взыскана неустойка в размере 879 156 руб. 94 коп. С ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 096 руб. С ООО "СИТИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 031 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО "СИТИ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2801 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой ответчик просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил изменение истцом оснований и предмета иска, судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 10 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены доводы ответчика, кроме того не рассмотрено заявление ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда певрой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возвражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "СИТИ" (исполнитель) и ГКУ ЦОДД (заказчик) заключен государственный контракт N 78/10 от 16.09.2013, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства светофорных объектов в СВАО г. Москвы, в объеме, установленном в техническом задании.

Письмом N 2580 от 26.12.2013 истцом в адрес ответчика был передан результат работ по контракту (1 и 2 этап), а также акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, ведомость объемов выполненных работ, исполнительные сметы.

Возражений относительно приемки результата работ по контракту ответчиком в адрес исполнителя в установленный договором срока направлено не было, в связи с чем письмом N 06 от 30.03.2014 и накладной N 08 от 30.03.2014 истцом повторно в адрес ответчика был в полном объеме передан результат работ по контракту, а также акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, ведомость объемов выполненных работ, исполнительные сметы с требованием о приемке результата работ и его оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-45245/2015 установлен факт надлежащего выполнения обязательств по контракту и фактическое выполнение работ по контракту на сумму 7 110 792 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истцом начислена неустойка и 12.12.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право требования суммы основного долга возникло у истца с 28.01.2014, то есть исковая давность по настоящему требованию истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного долга, начала течь с 28.01.2014. Исковое заявление подано 12.02.2018 согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены по истечении более трех лет с момента возникновения права требования суммы основного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с особым порядком исчисления сроков исковой давности по неустойке и процентов, удовлетворению подлежит только сумма требований за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2018, то срок исковой давности за период с 12.02.2015 по 12.08.2016 нельзя считать пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по основному требованию о взыскании задолженности срок исковой давности пропущен не был и указанный долг взыскан в рамках дела N А40-45245/2015.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 12.02.2015 по 12.08.2016 (547 дней) размер неустойки составил 879 156 руб. 94 коп. и в данной части требования заявлены правомерно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве изложено письменное ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение, рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-25880/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников