Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24155/18 по делу N А40-59232/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-59232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус" -

от ответчика: открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - неявка, извещено,

от третьих лиц: внешнего управляющего Карасева Алексея Игоревича - неявка, извещен,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Сакунова А.В. по дов. от 14.11.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус"

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики"

о признании недействительными отказов от договоров аренды,

третьи лица: внешний управляющий Карасев Алексей Игоревич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус" (далее - истец, ООО "ИСК Корпус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ответчик, ОАО "ФЦЛ") с иском о признании недействительным отказа от договора аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/Ар, оформленного заявлением от 18.01.2018 N 002-отказ (дело N А40-59232/18).

ООО "ИСК Корпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ФЦЛ" с иском о признании недействительным отказа от договора аренды от 10.04.2012 N 14/10-2011/Ар, оформленного заявлением от 18.01.2018 N 001-отказ (дело N А40-59227/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года дела N А40-59232/18 и N А40-59227/18 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Карасев Алексей Игоревич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСК Корпус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: пункт 1 статьи 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При направлении истцу заявления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности организации должника в деле о банкротстве, в случае прекращения правоотношений по спорным договорам аренды, не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение последним спорных договоров аренды повлечет убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В настоящее время для восстановления платежеспособности достаточно реализации наименее ликвидных объектов общества. Поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров аренды ответчиком документально не подтверждена, право на применение установленного законом отказа от исполнения договора у ответчика не возникло, соответственно, применение судом норм статей 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве является неправомерным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Росимущества возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ФЦЛ" (арендодатель) и ООО "ИСК Корпус" (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2011 N 14/10-2011/Ар, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание главного корпуса мотеля площадью 4525,2 кв.м., вспомогательный корпус мотеля площадью 1450,3 кв.м., водонапорную башню площадью 9,6 кв.м., здание насосной станции водоснабжения площадью 11,6 кв.м., здание ремонтного бокса площадью 155,5 кв.м., канализационную станцию перекачки площадью 5,2 кв.м., здание финской бани площадью 152,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 130, сроком на 15 лет (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014).

Также между сторонами заключен договор аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/Ар, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, ш. Петербургское, д. 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, станцию техобслуживания и другие сопутствующие постройки, общей площадью 40517 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100026:22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-205853/15(101-281Б) в отношении ОАО "ФЦЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Карасев А.И.

ООО "ИСК Корпус" 29.01.2018 получило заявления ОАО "ФЦЛ" от 18.01.2018 об отказе от исполнения вышеназванных договоров аренды, со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом отказ мотивирован тем, что спорные договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника и их исполнение влечет убытки для ответчика по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Полагая отказ арендодателя от исполнения договоров недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров аренды ответчиком документально не подтверждена, право на применение установленного законом отказа от исполнения договоров у ответчика не возникло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 168, 307, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях восстановления платежеспособности общества и недопущения его принудительной ликвидации в рамках процедур банкротства, реализовал свое право, направив в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договоров, и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что арендодатель фактически не получал арендную плату, соответственно, для него договоры аренды являются экономически убыточными; арендатор фактически не вносил арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды, так как оплата была произведена зачетом встречных однородных требований, следовательно, денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были, а не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный срок. Отказ от договора аренды и возврат спорного имущества во владение ответчика, акции которого подлежат приватизации в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 227-р, направлен на предотвращение причинения ущерба федеральному бюджету. Апелляционный суд также указал, срок договоров аренды значительно превышает срок проведения процедуры внешнего управления, следовательно, не расторжение договоров аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника и влечет убытки для арендодателя.

Таким образом, суды, установив, что договоры аренды препятствовали восстановлению платежеспособности арендодателя, признанного банкротом, что исполнение договоров влечет для него убытки, а арендатор не представил доказательств того, что односторонний отказ от договоров аренды нарушил требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к выводу о том, что отказ внешнего управляющего от исполнения договоров аренды является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-205853/15, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-59232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев