Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24076/18 по делу N А41-52351/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-52351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арго С" - Пирогова И.В. по дов. от 19.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" - Хрищатая Т.Ю. по дов. от 20.02.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод"

на решение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 28 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арго С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арго С" (далее - истец, ООО "ЧОП "Арго С") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ответчик, ООО "Солстек") с иском о взыскании 608 333 руб. задолженности и 37 600 руб. пени по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2015 N 03/Ф-ЮЛ-15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солстек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не были исследованы обстоятельства того, что ответчик действовал в рамках норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок приемки работы был соблюден; выводы судов о том, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам судов, истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания охранных услуг. Судами нарушена норма процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами, а именно: возложение на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОП "Арго С" (исполнитель) и ООО "Солстек" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.05.2015 N 03/Ф-ЮЛ-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта и (или) имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В период апрель - май 2018 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги и направил акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик уклонился.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнитель письмом от 25.05.2018 в одностороннем порядке отказался от договора с 14.06.2018 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об оказанных услугах и акты о выявленных замечаниях в процессе оказания охранных услуг, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, установив, что материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг или оказании услуг в ином объеме или стоимости либо ненадлежащего качества либо оказании услуг другим лицом, а равно доказательств того, каким образом недостаточный осмотр автомобилей повлиял на качество либо объем оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки в заявленных размерах. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-52351/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева