Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24122/18 по делу N А40-85739/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-85739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.А., доверенность N 12/с от 15.01.2019;

от ответчика: Ткачева У.С., доверенность N 1260 от 06.11.2018;

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Новиковым М.С.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Бизнес компьютерс групп"

к ответчику АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес компьютерс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о взыскании задолженности в размере 11 878 093 руб. 81 коп., неустойки в сумме 10 036 989 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в пользу ООО "Бизнес компьютерс групп" взыскана задолженность в размере 11 878 093 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 196 098 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 079 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес компьютере групп" (субподрядчик) и ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 54-12.15/С от 24 декабря 2014 года на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Республика Башкортостан, г. Уфа, аэропорт Уфа.

Согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязуется принять результат выполненных работ истцом в полном объеме и в сроки установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы в рамках контракта выполнялись по заказам N 1 и N 2. Цена заказа N 1 в соответствии с документацией составила 36 744 778 руб. 35 коп. Цена заказа N 2 составила - 19 819 151 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядные работы по контракту выполнены, в подтверждение факта выполнения работ и поставки оборудования составлены акты и выставлены счета-фактуры. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24 декабря 2015 года оборудование, предусмотренное заказом N 1 и N 2 к контракту, истец поставил полностью, все работы по пусконаладке были завершены. Заказы N 1 и N 2 по контракту на общую сумму 58 374 028 рублей 94 коп. истцом исполнены, однако оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 11 878 093 руб. 81 коп.

Кроме того истцом начислена неустойка в сумме 10 036 989 руб. 27 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 3 196 098 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судами отказано в связи с неверным расчетом истца.

Суды признали неправомерным начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и указали, что неустойку следует исчислять исходя из условий пункта 8.2 контракта.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с удержанием ответчиком неустойки из суммы причитающейся оплаты за работы со ссылкой на пункт 8.7 контракта.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из судебных актов, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ и истцу начислена неустойка в размере 14 809 823 руб. 18 коп., в связи с чем по мнению ответчика, сумма долга в размере 11 787 745 руб. 93 коп. подлежит удержанию на основании пункта 8.7 контракта.

Согласно пункту 8.7 контракта при расчете по контракту генеральный подрядчик вправе удержать с субподрядчика из причитающейся ему суммы оплаты стоимости выполненных работ сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суды пришли к выводу, что ссылка ответчика на положения пункта 8.7 спорного контракта не влечет для заказчика права на неоплату выполненных подрядчиком работ, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Более того согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на удержание неустойки из суммы окончательной оплаты за работы на основании пункта 8.7 контракта, ответчик указывал на уведомление за исх.N 4334.15-12/Исх от 14.12.2015 г.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовой оценки такому способу прекращения обязательства как установленная сторонами в контракте возможность удержания неустойки из суммы окончательной оплаты, выводы судов сделаны без оценки уведомления за исх.N 4334.15-12/Исх от 14.12.2015 г. во взаимосвязи с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе исследовать и дать оценку условиям контракта (пункт 8.7) во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку уведомлению за исх.N 4334.15-12/Исх от 14.12.2015 г., оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-85739/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина