Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21815/18 по делу N А40-35556/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-35556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко В.О., доверенность от 13 01 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройПрестиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтройПрестиж"

о взыскании 773 254 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит" (далее - ООО "ФСК Монолит", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтройПрестиж" (далее - ООО "БлагоСтройПрестиж", ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 14.06.2017 на изготовление МАФ N 7 денежных средств в размере 252 992 руб., неустойки в размере 520 262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БлагоСтройПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "БлагоСтройПрестиж" ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, указав, что судами не дана оценка факту направления в адрес истца писем о готовности товара, указывает на наличие не исполненной истцом обязанности по оплате 20% оплаты товара, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2017 между ООО "БлагоСтройПрестиж" (поставщик) и ООО "ФСК Монолит" (покупатель) заключен договор на изготовление МАФ N 7, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора малые архитектурные формы (МАФы), количество и качественные характеристики которого изложены в спецификации N 1, согласованной обеими сторонами.

Согласно п. 3.1.1 договора сумма предоплаты в размере 80% от стоимости товара, которая составляет 4 162 096 руб., в т.ч. НДС (18%) - 634 896 руб., оплачивается покупателем с момента подписания настоящего договора в течение 2-х рабочих дней, при условии получения от поставщика надлежащим образом оформленного счета.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (100%) со склада поставщика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику аванс в размере 4 162 096 руб., что подтверждается платежными поручениями N 487 от 16.06.2017, N 490 от 19.06.2017, N 491 от 20.06.2017.

Кроме того, во исполнение п. 3 дополнительного соглашения истцом перечислена ответчику оплата выполненных работ в сумме 132 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 861 от 28.08.2017.

Как указал истец, общая сумма денежных средств, перечисленных покупателем в адрес поставщика в счет исполнения обязательств по договору составляет 4 294 846 руб., тогда как общая стоимость товара, переданного поставщиком покупателю в рамках настоящего договора составляет сумму 4 041 854 руб.

Таким образом, ответчиком в установленный договором срок не был передан истцу товар на сумму 252 992 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486-487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что поскольку доказательств возврата перечисленного аванса в размере 252 992 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи товара на указанную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок, требование о взыскании перечисленного аванса в размере 252 992 руб. является обоснованным.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судами установлено, что покупатель произвел предварительную оплату. Поставщик поставил товар, но не всю сумму предоплаты. Поскольку поставщиком нарушены обязательства по поставке товара в части, покупатель отказался от исполнения договора в части и потребовал возврата соответствующей суммы денежных средств.

Кассационный суд считает, что суды правомерно взыскали денежные средства в сумме 252 992 руб. за недопоставленный товар.

Довод кассационной жалобы о направлении в адрес истца писем о готовности товара подлежит отклонению. Данный довод судом первой инстанции был проверен и признан необоснованным как документально не подтвержденный.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору по внесению окончательной оплаты по договору подлежит отклонению, поскольку условиями п. 3.1.2. установлено, что сумма окончательной оплаты в размере 20% от стоимости товара, оплачивается покупателем с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, поэтому суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-35556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова