Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24447/18 по делу N А40-121548/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-121548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А. по дов. от 10.04.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Олимпик Сити" - Терешкин А.В. по дов. от 28.06.2018,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити"

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (далее - ответчик, ЗАО "Олимпик Сити") с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 65 797 559,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 056 160,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не дана оценка доводам истца о неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-56593/2014 в части возврата земельного участка в собственность Российской Федерации; не установив факт возврата земельного участка в федеральную собственность, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка. Суд признал необоснованным расчет размера неосновательного обогащения, указав, что отчет об оценке земельного участка от 02.07.2012 N Н-94/12 не содержит достоверную информацию о рыночной стоимости земельного участка, являвшегося предметом оценки, вместе с тем, данный отчет об оценке в установленном порядке оспорен не был, а также являлся предметом судебного разбирательства по делу N А41-56593/2014; признание договора аренды земельного участка недействительным не влечет за собой признание недействительным отчета об оценке стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Олимпик Сити" (арендатор) заключен договор от 09.08.2012 N А/12-163з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 98 800 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенный по адресу: Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Матвейково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и в целях реализации контракта, сроком до 31.12.2016.

Вступившим в законную силу 01.09.2015 решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-56593/14 договор аренды земельного участка от 09.08.2012 N А/12-163з признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ЗАО "Олимпик Сити" обязано возвратить Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации земельный участок площадью 98 800 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенный по адресу: Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Матвейково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Ссылаясь на то, что судебное решение по делу N А41-56593/14 в части передачи земельного участка ответчиком не исполнено, по акту приема-передачи земельный участок не передан и находится во владении ответчика, в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 ответчик осуществлял пользование земельным участком без внесения платежей, претензионные требования истца о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А41-468835/16, N А41-56593/14, применив положения статей 196, 199, 271, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды был заключен сторонами с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и реализации инвестиционного контракта, между тем, в заявленный истцом период спорный земельный участок не использовался ответчиком по целевому назначению, при отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка в иных целях, на основании чего пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком у ответчика не возникла, соответственно, не возникло и испрашиваемого истцом неосновательного обогащения.

Делая вывод о том, что ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, суды исходили из установленных обстоятельств того, что в рамках дела N А41-468835/16 подтвержден факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка в целях комплексного освоения и жилищного строительства; установлено, что за весь период с момента заключения инвестиционного контракта инвестор (ответчик) к строительству объектов не приступил; в рамках дела N А41-56593/14 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на строительство объектов на спорном земельном участке, на земельный участок был наложен арест.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 N 496/23, от 26.06.2008 N 495/23, от 20.08.2008 N 697/30, на основании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "АПК "Воскресенский", были переведены в состав земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования.

Произведенный истцом расчет платы за пользование земельным участком на основании отчета об оценке земельного участка от 02.07.2012 N Н-94/12 признан судами необоснованным, поскольку, как установили суды, данный отчет не содержит достоверную информацию о рыночной стоимости земельного участка, являвшегося предметом оценки.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суды признали доказанным факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2014 по 30.05.2015 на дату обращения в суд с настоящим иском (31.05.2018), в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части и на основании пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в названной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-121548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова