Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23344/18 по делу N А41-54160/2017

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-54160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Центр Услуг"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-54160/17

по заявлению ООО "Центр Услуг"

об оспаривании действий и представления

к Домодедовской городской прокуратуре Московской области, заместителю Домодедовского городского прокурора Московской области Селуянову Д.В.,

третьи лица: ООО "Морозко", ИП Зейналов А.А., глава городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской городской прокуратуре Московской области (далее - прокуратура), заместителю Домодедовского городского прокурора Московской области Селуянову Д.В. о признании незаконными действий по организации и проведению выездной проверки 20.03.2017 и представления от 31.03.2017 N 7-8-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Морозко", ИП Зейналов А.А. и глава городского округа Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр Услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и ООО "Горбытсервис" заключен договор цессии от 01.06.2011, согласно которому права по договору аренды оборудованной площадки от 28.04.2011 N 53-КИ, расположенной по адресу: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская (около Универмага), общей площадью 24 кв.м, перешли ООО "Центр Услуг".

В связи с этим общество приобрело у ООО "Горбытсервис" по договору купли-продажи от 01.06.2011 некапитальный объект - торговый павильон, общей площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская (около Универмага), на указанной оборудованной площадке.

17.01.2014 между обществом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заключен договор аренды оборудованной площадки N 20-КИОб (далее - договор). 03.02.2014 к договору заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области передает во временное владение и пользование общества оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская (около Универмага), общей площадью 16,5 кв.м, для использования под ремонт обуви, торговлю продовольственными товарами.

31.01.2014 получено разрешение Администрации городского округа Домодедово Московской области на сдачу в субаренду 8 кв.м оборудованной площадки ИП Зейналову А.А., часть торгового павильона ООО "Центр Услуг" по договору субаренды от 21.12.2016 N 4 передана ИП Зейналову А.А. для использования под торговлю продовольственными товарами.

20.03.2017 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. проведена выездная проверка соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, ул. Советская, д. 20.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2017.

31.03.2017 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. на имя главы городского округа Домодедово Двойных А.В. вынесено представление N 7-8-2017, в соответствии с которым указано на нарушения процедуры передачи муниципального имущества во временное пользование и предложено принять меры по устранению нарушения.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением от 31.03.2017 N 7-8-2017 и полагая, что действия по организации и проведению выездной проверки 20.03.2017 нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в городскую прокуратуру 07.03.2017 поступило обращение председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области от 07.03.2017 N 2-20/410, зарегистрированное 07.03.2017 за N 8-14в-2017.

Рассмотрение обращения поручено 07.03.2017 Домодедовским городским прокурором Московской области, согласно письменной резолюции, заместителю Домодедовского городского прокурора Московской области Селуянову Д.В.

В обращении имеются сведения о нарушении закона при размещении нестационарных торговых объектов вблизи магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 20.

Кроме того, обращение содержало сведения о нарушении законодательства при использовании муниципального имущества, так как из него следует, что по указанному адресу расположена оборудованная площадка, арендуемая обществом на основании договора N 20-КИОб, заключенного 17.01.2014 с Комитетом по управлению имуществом Домодедово Московской области (далее - Комитет), признанного решением арбитражного суда ничтожной сделкой ввиду ее заключения без проведения процедуры торгов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В связи с изложенным прокуратурой организована проверка исполнения законодательства при использовании муниципального имущества.

Городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества, при этом полномочиями по проведению указанных проверок обладают исключительно органы прокуратуры.

Ввиду возможности возникновения необходимости посещения помещений общества, расположенных на территории арендуемой площадки и ознакомления с документами, находящимися в распоряжении ООО "Центр Услуг", заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. подготовлено требование от 20.03.2017 N 7-1-2016 в адрес генерального директора общества об обеспечении доступа привлеченных к проверке специалистов и предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

В ходе проверки взаимодействие общества и заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Селуянова Д.В. не осуществлялось, что заявителем не оспаривалось.

В ходе выездной проверки, проведенной 20.03.2017 с привлечением в порядке пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре инспектора ОИАЗ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому муниципальному районам Управления Росреестра по Московской области с участием начальника отдела сферы обращения управления сельского хозяйства и сферы обращения Администрации городского округа Домодедово Московской области установлено, что 17.01.2014 между Комитетом и обществом в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора (без проведения торгов) заключен договор N 20-КИОб о передаче последнему во временное пользование оборудованной площадки по адресу: г. Домодедово, ул. Советская, возле д. 20, общей площадью 16,5 кв.м, для использования под ремонт обуви.

Комитетом в адрес общества 29.11.2016 в порядке пункта 2 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.11.2016 направлено уведомление о расторжении указанного договора, а также соглашение о его расторжении с 28.02.2017 с актом приема-передачи арендуемого имущества.

Судами установлено, что мер по возврату арендуемого имущества обществом не принято, кроме того обществом вопреки пункту 5.1 договора без письменного разрешения арендодателя часть площадки сдавалась в субаренду ИП Зейналову А.А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-10616/17 указанный договор признан ничтожным в связи с тем, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора (без проведения торгов).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в обоснование заявленных требований общество в своем заявлении ссылалось на допущение нарушений при проведении проверки, а именно:

в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П) в обращении председателя Комитета от 07.03.2017 N 2-20/410 отсутствуют сведения о нарушении обществом законов, требующих принятия мер прокурором;

в нарушение Постановления N 2-П прокуратурой допущена подмена контрольных функций органов местного самоуправления;

в нарушение Постановления N 2-П и пункта 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Приказ N 265) не предоставлена обществу информация о принятии решения о проведении проверки;

в нарушение Постановления N 2-П копия акта о проведении проверки не была направлена в адрес общества;

в нарушение Постановления N 2-П во время проведения проверки была прекращена подача энергии, а также осуществлен снос и демонтаж нестационарного торгового объекта, в отсутствие полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной".

28.05.2015 Генпрокуратурой России издан Приказ N 265.

07.03.2017 издан Федеральный закон N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Обращение председателя Комитета N 2-20/410 зарегистрировано 07.03.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент инициации проверки, требования, предусмотренные Федеральным законом N 27-ФЗ, не вступили в законную силу.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что проверка проведена в порядке, установленном Законом о прокуратуре на основании обращения Администрации городского округа Домодедова Московской области от 07.03.2017.

Довод общества со ссылкой на недостоверность указанного обращения, так как из содержания обращения от 07.03.2017 следует, ссылка Администрации на судебный акт от 13.03.2017, обоснованно отклонена, так как указание даты 13.03.2017 на обращении от 07.03.2017, суды расценили как опечатку, с учетом отметки прокуратуры в дате входящей корреспонденции от 07.03.2017 и оглашением резолютивной части решения от 06.03.2017 по делу N А41-10616/17.

20.03.2017 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. проведена выездная проверка в нестационарном торговом павильоне, принадлежащем обществу, размещенном на основании договора, на оборудованной площадке по адресу: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 20 (около Универмага).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представители общества присутствовали при проведении проверки 20.03.2017, а также проводили видеосъемку проверочных мероприятий.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что заявление общества поступило в Арбитражный суд Московской области лишь 12.07.2017.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Центр Услуг" трехмесячного срока обжалования действий по организации и проведению выездной проверки 20.03.2017.

При этом, ссылка общества на то, что ему только 13.04.2017 стало достоверно известно о нарушении своих прав при проведении проверки 20.03.2017, обоснованно отклонена судами, так как не свидетельствующая о невозможности обращения за восстановлением предположительно нарушенных прав в трехмесячный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока указали, что уважительных причин, по которым общество не имело возможности подать заявление об оспаривании действий по проведению проверки, не установлено, следовательно, срок на обжалование данных действий восстановлению не подлежал.

Кроме того, ООО "Центр Услуг" заявлено требование об оспаривании представления от 31.03.2017 N 7-8-2017.

Как установлено судами, представление от 31.03.2017 N 7-8-2017 вынесено в адрес главы городского округа Домодедово Двойных А.В.

Следовательно, указанное представление само по себе не затрагивает прав и законных интересов общества.

Права и законные интересы общества могут нарушить только действия адресата представления по его исполнению.

Общество вправе обратиться в арбитражный суд, в случае, если действия по исполнению данного представления будут затрагивать права и законные интересы ООО "Центр Услуг".

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-10616/17 договор N 20-КИОб признан ничтожным.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовали субъективные права или законные интересы, подлежащие судебной защите.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заинтересованных лиц каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А41-54160/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко