Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-98/19 по делу N А40-153886/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-153886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "Малый Каретный переулок, дом 10" - Бородин С.В. по дов. от 09.07.2018

рассмотрев 5 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 9 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 4 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Малый Каретный переулок, дом 10"

о взыскании 894 237,06 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель, Департамент ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малый Каретный переулок" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 814 309,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 25.08.2016 и 79 927 руб. 44 коп. пени за период со 2 квартала 2015 года по 25.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.05.2007 N М-01-033187 в части оплаты.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 30.05.2007 N М-01-033187 земельного участка площадью 326 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малый Каретный переулок, вл. 10, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 30.09.2013.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендную плату стороны согласовали в 3 разделе договора. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В силу пункта 7.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 1 квартала 2015 года по 25.08.2016 не исполнена, в результате чего, образовалась задолженность. По расчету истца, сумма пени за период с 2 квартала 2015 года по 25.08.2016 составила 79 927 руб. 44 коп.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 16.01.2018 N 33-6-324218/17-(0)-1 последнему предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга и пени за указанный период на расчетный счет истца. Ответчик денежные средства на счет истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске, исходили из того, что 31.10.2015 прекратилась обязанность ответчика по оплате арендной платы; арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 (часть 1 квартала 2015 года) ответчиком оплачена; арендная плата с 01.01.2015 по 09.02.2015 (41 день) составила 66 551,20 руб. и была полностью оплачена в связи с образовавшейся переплатой; срок исковой давности для предъявления иска о взыскании арендной платы, не уплаченной ответчиком за 1 и 2 кварталы 2015 года, истек.

Выводы суда основаны на том, что ответчик обратился 08.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) кадастровый номер 77:01:0001094:1078 и земельного участка, кадастровый номер 77:01:0001094:68 по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., дом 10, стр. 1 (дело N А40-163640/2014).

Истец 09.10.2014 уведомил ответчика о расторжении договора аренды здания по истечении трех месяцев, а 10.02.2015 Департамент прекратил доступ общества в здание, передав его под охрану ООО ЧОП "Стар-Групп", что подтверждается Актом о начале оказания услуг от 10.02.2015, подписанным между ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "ЧОП "Стар-Групп".

Департамент 23.04.2015 зарегистрировал в ЕГРП хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Московское имущество" на указанное здание за номером 77-77/012-77/012/011/2015-927/1, а с 10.02.2015 ответчик был лишен возможности пользоваться зданием и земельным участком под ним, который является предметом договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (письма, акты, выписки, договоры), а также судебными актами по делу N А40-163640/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-163640/2014 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

По договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.06.2016 N 59-3410 ответчик купил у истца отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 10, кадастровый номер 77:01:0001094:1078, общей площадью 442,4 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001094:68, общей площадью 326 кв. м.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163640/2014 от 01.07.2015 вступило в законную силу и опубликованного на официальном сайте суда 31.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров аренды.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 (часть 1 квартала 2015 года) ответчиком оплачена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности на 31.12.2014 у ответчика имелась переплата в сумме 140 412,29 руб. Арендная плата с 01.01.2015 по 31.03.2015 (89 дней) составляет 144 464,50 руб., т.е. 1623,20 руб. за день аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата должна была вноситься ответчиком не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 05.07.2018. Исходя из этого, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании арендной платы, не уплаченной ответчиком за 1 и 2 кварталы 2015 года, истек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды от 30.05.2007 N М-01-033187, установив, как то, что 31.10.2015 прекратилась обязанность ответчика по оплате арендной платы, так и то, что арендная плата с 01.01.2015 по 09.02.2015 (41 день) составила 66 551,20 руб. и была полностью оплачена в связи с образовавшейся переплатой, а срок исковой давности для предъявления иска о взыскании арендной платы, не уплаченной ответчиком за 1 и 2 кварталы 2015 года, о применении которого заявлено ответчиком, истек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по делу N А40-153886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова