Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21768/18 по делу N А40-137644/2016

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-137644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Кручининой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО "ГазЭнергоСтрой" - Кулмурадова Н.М. по доверенности от 11.01.2019 N 30;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиПроект" Протченко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, принятое судьей Л.А. Кравчук, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, совершенных между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СитиПроект" на основании уведомления от 30.06.2016 N 20 о проведении зачета взаимных требований между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СитиПроект" по договорам от 22.05.2015 N КСОСЗ/ГЭС-02/СП, от 19.03.2015 N КС/РГП/ГЭС/01/СП, от 08.04.2015 N 30/15 на сумму 2 153 929 руб. 94 коп. и уведомления от 30.09.2016 N 34 о проведении зачета взаимных требований между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СитиПроект" по договорам от 22.05.2015 N КС-ОСЗ/ГЭС-02/СП, от 19.03.2015 N КС/РГП/ГЭС/01/СП, от 08.04.2015 N 30/15 на сумму 2 344 404 руб. 40 коп., всего на сумму 4 498 334 руб. 34 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 должник - ООО "СитиПроект" (ИНН 7729686542, ОГРН 1117746543925) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич (ИНН 631217320109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СитиПроект" утверждён Протченко Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "СитиПроект" утверждён Протченко А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СитиПроект" на основании уведомления N 20 от 30.06.2016 о проведении зачета взаимных требований между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СитиПроект" по договорам N КС-ОСЗ/ГЭС-02/СП от 22.05.2015, N КС/РГП/ГЭС/01/СП от 19.03.2015, N 30/15 от 08.04.2015 на сумму 2 153 929,94 руб. и уведомления N 34 от 30.09.2016 о проведении зачета взаимных требований между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СитиПроект" по договорам N КСОСЗ/ГЭС-02/СП от 22.05.2015, N КС/РГП/ГЭС/01/СП от 19.03.2015, N 30/15 от 08.04.2015 на сумму 2 344 404,40 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СитиПроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все зачеты осуществлены по задолженности, вытекающей из одного договора поставки от 08.04.2015 N 30/15 в соответствии с которыми ООО "ГазЭнергоСтрой" осуществлял поставку материалов для целей выполнения работ по договорам субподряда N КС-ОСЗ/ГЭС-02/СП от 22.05.2015, N КС/РГП/ГЭС/01/СП от 19.03.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорные сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "СитиПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем в настоящем споре не имеет значения осведомленность ООО "ГазЭнергоСтрой" о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что зачеты встречных требований не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, также является ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.

ООО "ГазЭнергоСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГазЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "ГазЭнергоСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "СитиПроект" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015, N КС/ОСЗ/ГЭС-02/СП от 22.05.2015, согласно условиям которых субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику предусмотренные проектной и рабочей документацией работы, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке.

Между ООО "ГазЭнергоСтрой" (поставщик) и ООО "СитиПроект" (покупатель) 08.04.2015 также заключен договор поставки N 30/15, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

Судами установлено, что ООО "ГазЭнергоСтрой" и должником был произведен зачет встречных однородных требований на основании уведомления N 20 от 30.06.2016 о проведении зачета взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 2 153 929,94 руб. и уведомления N 34 от 30.09.2016 о проведении зачета взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 2 344 404,40 руб., всего на сумму 4 498 334,34 руб.

Полагая, что спорные сделки соответствует критериям недействительности сделки, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СитиПроект" Протченко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон договоров в период проведения зачетов однородных требований свидетельствовали о намерениях должника продолжать надлежащим образом исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам, а обстоятельства каким-либо образом свидетельствующие о неплатежеспособности должника отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заключение спорных соглашений о зачете не повлекло оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанного зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Регионнефтегазстрой" о признании ООО "СитиПроект" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.06.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок о зачете взаимных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры субподряда и договор поставки являются взаимосвязанными сделками, а зачет встречных требований превышает 1 % стоимости активов должника.

Учитывая, что зачет встречных требований представляет собой соглашение о прекращении зачетом взаимных обязательств по трем сделкам, имеющим разный предмет, суды пришли к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего ООО "СитиПроект" о взаимосвязанности оспариваемых сделок и указали на необходимость рассматривать зачеты отдельно по каждому из зачтенных платежей.

Суд кассационной инстанции не усматриваем оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о квалификации сделок как невзаимосвязанным в виду следующего.

В качестве критерия взаимосвязанности сделок, выделяют объективный и субъективный критерии, а в качестве отдельных признаков взаимосвязанных сделок: однотипность заключенных сделок, заключение сделок одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение сделок с однородным имуществом или с разнородным имуществом, используемым по общему назначению, при совпадении основания сделок.

Взаимозависимость сделок может быть вызвана и причинами субъективного характера и выражаться в наличии у сторон по сделки некой одной общей цели, достичь которой оно стремится посредством таких сделок.

Конкурсным управляющим должника не приведено ни каких доводов и не представлено доказательств того, что при заключении договора поставки от 08.04.2015 N 30/15 и договоров субподряда N КС-ОСЗ/ГЭС-02/СП от 22.05.2015, N КС/РГП/ГЭС/01/СП от 19.03.2015, стороны преследовали какую-то единую цель, например, по выводу имущества либо иных активов должника и т.д.

Конкурсным управляющем не доказано, что заключение договора поставки и договоров субподряда, а также зачета взаимных требований выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и ООО "ГазЭнергоСтрой".

Субподрядные работы производились в разные периоды времени и на разных объектах, так по договору субподряда N КС-ОСЗ/ГЭС-02/СП от 22.05.2015 на Тазовском НГКМ, заказчиков выступал ООО "Газпром добыча Ямбург", а по договору N КС/РГП/ГЭС/01/СП от 19.03.2015 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ (Пуровский район, Ямало-Ненецкого Административного округа), заказчиком выступал ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом конкурсный управляющий, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобы, не опровергал тот факт, что у должника и ООО "ГазЭнергоСтрой" основными видами деятельности являются выполнение подрядных работ при строительстве, ремонте объектов, что прямо следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, и заключение зачетов взаимных требований не носило единичный характер, несвойственный для их взаимоотношений.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается взаимосвязанность договоров и их объединение общей единой целью, соглашается с указанными выводами судов, поскольку сделки имеют разный предмет, совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств, не доказан факт их последовательного совершения для достижения единой цели, следовательно, не являются взаимосвязанными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом изложенных норм, а также положения пункта 14 Постановления N 63, оценив в установленном порядке бухгалтерский баланс ООО "Ситипроект" за 2015 год, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер каждой сделки по зачету не превышает порогового значения 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, довод заявителя о превышении порогового значения от балансовой стоимости активов должника за 2015 год, основан на неправильном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и контрагент знал о признаке неплатежеспособности, что привело к преимущественному удовлетворению кредиторов первой и второй очереди получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, получивших соответствующую правовую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, что не входи в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки не причинили вред кредиторам, поскольку в результате заключения соглашений о зачете были уменьшены текущие обязательства ООО "СитиПроект" перед ООО "ГазЭнергоСтрой" на сумму 4 498 334,34 руб.

Таким образом, спорные зачеты встречных требований прекратили обязательства должника по погашению текущей задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве.

Каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим ООО "СитиПроект" не представлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что тексты апелляционной и кассационной жалоб полностью совпадают.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-137644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов