Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24347/18 по делу N А41-36682/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-36682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Валиуллов Р.Р., доверенность от 14 08 2018,

от ответчика: Каменева К.О., доверенность от 28 05 2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-С"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис-С" (далее - истец, покупатель, ООО "Продсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Плодовощторг") о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2018 N 53/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Продсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Продсервис-С" указывает, что ответчиком не представлены документы подтверждающие согласование стоимости, ассортимента, количество товара, предусмотренных п. 4.3., 4.8 спорного договора, а факт подписания товарных накладных неуполномоченным лицом в отсутствие поставки товара установлен и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 стороны заключили договора поставки N 53/1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять отдельными партиями закупаемые свежие фрукты, овощи, картофель, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату товара.

Истец на основании счета от 19.03.2018 N 5 произвел предварительную оплату товара в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 N 69 и от 20.03.2018 N 72.

Как указывает ООО "Продсервис-С", товар покупателем до настоящего времени не получен.

Истец направил в адрес ответчика 28.03.2018 претензию о возврате ранее перечисленных денежных средствах, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

Судами установлено, что местом исполнения договора является склад поставщика, где осуществляется выборка товара покупателем, что следует из п. 4.4 договора.

Согласно условиям договора обязательства ответчика считаются выполненными согласно п. 4.8. и п. 4.11 договора с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании товарной накладной, где указано количество и ассортимент товара.

Судами установлено, что 19.03.2018 и 20.03.2018 ответчик произвел отгрузку товара истцу по товарным накладным N 31901 и N 32001, со стороны истца в адрес ответчика рекламаций по отгруженному и принятому товару не поступало.

Согласно п. 9.3 договора предусмотрено, что по договоренности сторон понимается, что все документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу при надлежащем их удостоверении (уполномоченными представителями сторон) до момента получения оригиналов документов.

В пункте 12 договора в разделе "адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указана электронная почта покупателя - истца: ziinarmf@list.ru.

Суды установили, что из протокола осмотра доказательств от 30.05.2018, зарегистрированного в реестре за N 50/372-н/77-2018-6-1797 нотариусом города Москвы Жлобо И.Г., следует, что ответчик получил от истца (электронный адрес zimarmf@list.ru) электронные письма со скан-копиями товарных накладных N 31901 от 19.03.2018, N 32001 20.03.2018, подписанных генеральным директором Салмановым С.Г.

Ссылка истца на то, что товарные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления поставки товара ответчиком обосновано отклонена судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец от приемки товара не отказывался, надлежащим образом оформлял товарные накладные, в дальнейшем распорядился товаром по своему усмотрению.

Суды установили, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны директором Общества и скреплены печатями Общества, что подтверждает факт принятия товара.

Также суды установили что ходе рассмотрения спора, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком товарных накладных, в том числе подписи директора ООО "Продсервис-С", а также утраты печати ООО "Продсервис-С", истцом не подавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу, что факт передачи товара истцу подтвержден; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 53/1 от 01.03.2018 истцом не представлено, в связи с чем доводы общества о недоказанности фактов осуществления поставки товара ответчиком, правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-36682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников