Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-15/19 по делу N А40-130680/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-130680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Промстрой" - не явился, извещен, ООО "Приводы аума" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Арутюняна А.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2018 года

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Арутюняна А.Р.,

к ООО "НПП "Нефтехимавтоматика"

третьи лица: ООО "Промстрой", ООО "Приводы аума"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Рубенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтехимавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 136 727 руб.14 коп., пени в размере 526 679 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Арутюнян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения 1, 2, 3 к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Арутюняна А.Р., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.09.2016 г. между ООО "Промстрой" (покупатель) и ООО "НПП "Нефтехимавтоматика" (продавец) заключен договор поставки N 34/1-16, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией являющейся приложением к договору (Приложение N 1).

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 34/1-16 г от 01.09.2016 г., товар подлежащий передаче покупателю - ООО "Промстрой": одна клиновая задвижка 30с97нж с контролем протечек с электроприводом AUMA SAEX 14.6 Ру 63 DV200MM, стоимостью - 404 984,50 руб.; две клиновые задвижки 30с97нж без контроля протечек с электроприводом AUMA SAEX 14.6 Ру 63 Бу200мм, стоимостью - 774 504,60 руб. (387 252,30 руб. каждая).

Платежными поручениями покупатель перечислил продавцу денежную сумму в размере 1 136 727 рублей 14 копеек.

В ходе установки на объектах ООО "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" на территории насосной станции перекачки товарной нефти клиновых задвижек с электроприводами "AUMA", специалистами ООО "Промстрой" была выявлена их некорректная работа, в связи с чем, ООО "Промстрой" обратилось в официальный дилерский центр производителя "AUMA" - ООО "Приводы АУМА" для установления причин их некорректной работы и соответствия приобретенного товара электроприводам марки "AUMA".

В письме исх. от 25.10.2017 г. N ОПР 171025-1 ООО "Приводы АУМА" сообщило, что электроприводы являются контрафактными, не относятся к продукции "AUMA" и имеют неизвестное происхождение.

Между ООО "Промстрой" и ИП Арутюняном А.Р. 20.05.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования с ООО "НПП "Нефтехимавтоматика" денежной задолженности по договору поставки N 34/1-16 от 01.09.2016 г. в общей сумме 1 136 727,14 руб. передано истцу.

По мнению истца, выявленный недостаток является существенным, поскольку относится к физическим характеристикам товара, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность, устранить который невозможно, поскольку, по мнению истца, поставщик свои обязательства по поставке товара определенной марки не исполнил, 09.11.2018 г. покупатель направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав возврата перечисленной суммы в размере 1 136 727,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт реализации контрафактного товара ответчиком и поставки товара несоответствующего условиям договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо ООО "Приводы аума" от 25.10.2017 было предметом судебной оценки, признано ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт поставки контрафактного товара.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что иных доказательств, в том числе, полученных при исследовании самого товара специализированными организациями свидетельствующих о поставке контрафактного товара истцом не представлено.

Полномочия по оценке/переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не предложили истцу представить дополнительные доказательства (в том числе заключения по качеству товара), судебной коллегией отклоняются, поскольку предложение представить стороне дополнительные доказательства, либо совершить определенные действия является правом, но не обязанностью суда (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству сторон (по данной категории дел), сведения о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, отсутствуют; статьи 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Равным образом, отсутствуют основания для признании неправомерными действия суда апелляционной инстанции по возврату дополнительных доказательств, поскольку указанное соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-130680/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова